Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А46-31037/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что истец намеревался заключить договор на аренду техники, суд находит неубедительными, так как они ничем не подтверждаются. Напротив,  ответчик пояснил, что подготовкой к посевным работам на спорном земельном участке занимался он в 2011 году, что истцом не оспорено.

В деле отсутствуют  объективные сведения о том, что по договору купли-продажи № 1 от 15.02.2012 и договору купли-продажи № 2 от 12.03.2012в соответствии с товарной накладной № 4 от 16.05.2012 семенной картофель поступил во владение ИП Канакова А.В. или был размещен им на хранение у иных лиц. Пояснения о том, что картофель остался на хранении у продавца не подтверждается материалами дела.

Материалами дела не подтверждается, что в  действительности  картофель был уничтожен вследствие его неиспользования для посадки, а пояснения представителя в соответствующей части не подтверждены  доказательствами. 

При таких обстоятельствах у суда возникли неустранимые сомнения в реальности исполнения договоров купли-продажи  семенного картофеля, и, как следствие, суд приходит к выводу о недоказанности причинения убытков в сумме 400000 руб.

В отношении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды следует указать следующее.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка.

Ввиду отсутствия в деле доказательств осуществления  действий по подготовке к посеву картофеля, реальности сделки купли-продажи семенного картофеля, недоказанным является принятие Канаковым А.В. мер, направленных на получение дохода от использования спорного земельного участка.  

Кроме этого, расчет убытков произведен без учета затрат, которые истец неизбежно бы понес при использовании земельного участка по назначению (использование техники, привлечение  работников  и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, выводы суда, изложенные в решении,  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2013 года по делу № А46-31037/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП Канакова А.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2013 года по делу № А46-31037/2012 отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих