Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А75-105/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2013 года

Дело № А75-105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3872/2013) Департамента имущественных отношений администрации Нефтеюганского района

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2013 о взыскании судебных расходов  (судья Фёдоров), вынесенное  в рамках  рассмотрения дела № А75-105/2012

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Странник» (ОГРН 1028601543959, ИНН 8612006204)

к Администрации Нефтеюганского района, Департаменту имущественных отношений Администрации Нефтеюганского района,

о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений администрации Нефтеюганского района – Шатиления Виктория Викторовна (паспорт, по доверенности № 24 от 16.04.2013 сроком действия на один год);

от Общества с ограниченной ответственностью «Странник» - Голошубин Иван Маскимилианович (паспорт, по доверенности № ИС-110НБ-Ф от 01.06.2013 сроком действия до 01.06.2016);

от Администрации Нефтеюганского района - Шатиления Виктория Викторовна (паспорт, по доверенности № 31 от 14.06.2013 сроком действия на один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Странник» (далее по тексту - общество, ООО «Странник») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации г. Нефтеюганского района и Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района (далее по тексту - Департамент) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении по договору купли-продажи земельного участка, изложенного в письме от 24.11.2011№ 6810 и возложении обязанности по предоставлению земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Департамента в пользу общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений.

ООО «Странник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Нефтеюганского района, Департамента имущественных отношений администрации Нефтеюганского района судебных расходов в сумме 179 422,20 руб.

Определением от 26.03.2013 по делу № А75-105/2012 ходатайство Общества было удовлетворено, с Департамента взыскано в пользу заявителя 179 422,20 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить в полном объеме. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что заявленные Обществом судебные расходы не отвечают критерию разумности, в обоснование чего податель жалобы ссылается на справку Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры филиал № 4 г. Нефтеюганска коллегии адвокатов ХМАО о стоимости некоторых видов юридической помощи и на информацию, полученную от ООО «Солод-Капитал».

Податель жалобы считает, что услуги по изучению документов, нормативных актов, судебной практики, проведение консультаций не могут быть отнесены к судебным расходам.

По убеждению подателя жалобы Обществом необоснованно включены в состав суммы, подлежащей взысканию с проигравшей стороны  расходы по договору перевозки, заключенному с физическим лицом, поскольку по указанному маршруту имеется возможность более экономного проезда на общественном маршрутном транспорте. По мнению подателя жалобы, Общество безосновательно привлекло к участию в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций одновременно нескольких представителей, в том числе руководителя общества Павлову И.А.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Департамента Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителе), и другие расходы, понесенные лицами, участвующие в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом (доверитель) представлен договор об оказании юридических услуг от 10.12.2011, заключенный со Степановой Г. С. (поверенный), предметом, которого является оказание юридических услуг по гражданскому делу по заявлению ООО «Странник» к администрации Нефтеюганского района о признании недействительным отказа в передаче в собственность земельного участка.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора об оказании юридических услуг от 10.12.2011, обязанности поверенного: изучение документов, нормативных актов, судебной практики, проведение консультаций с доверителем, составление заявлений, ходатайств, апелляционной жалобы либо возражений по апелляционной жалобе, кассационной жалобы, представление интересов доверителя в суде и личное участие в судебном процессе в суде первой инстанции, в суде второй инстанции, а при необходимости в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.2 договора об оказании юридических услуг от 10.12.2011, обязанность доверителя: оплата иных обязательных платежей, а также транспортных расходов.

Согласно пункту 4.1 договора об оказании юридических услуг от 10.12.2011 за оказание услуг по договору доверитель оплачивает поверенному вознаграждение путем выплаты наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам в следующих размерах: за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции 50 000 руб., за участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции 50 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции 30 000 руб.

Материалами дела, а именно, актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2012, расходными кассовыми ордерами от 16.12.2011№ 85 на сумму 50 000 руб., от 26.03.2012 № 29 на сумму 50 000 руб., от 20.11.2012 № 136 на сумму 30 000 руб.(л.д. том 3 л.д. 55-59), подтверждается, что юридические услуги оказаны поверенным, доверителем оплачены в полном объеме.

Весь объем проведенной представителем общества работы по делу, является необходимым для защиты интересов общества. В акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2012 к договору об оказании юридических услуг от 10.12.2011 не содержится сведений о работах, не связанных с разрешением рассматриваемого в настоящем деле спора.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что изучение документов, предоставление консультаций не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку невозможно оказать юридические услуги без изучения документов, проведения консультаций, изучения действующего законодательства. Спорные услуги оказаны в связи с подачей заявления в арбитражный суд и рассмотрением дела в суде, а, следовательно, подлежат возмещению проигравшей в споре стороной.

Не соответствует материалам рассматриваемого спора и довод подателя апелляционной жалобы о доказанности Департаментом факт чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, обусловленных заключенным договором.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Департамента на справку Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации адвокатская палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры филиал № 4 г. Нефтеюганска коллегии адвокатов ХМАО о стоимости некоторых видов юридической помощи, поскольку таковая не содержат сведений о рыночных ценах на юридические услуги в регионе. По той же причине апелляционный суд не принимает во внимание ссылку Департамента сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых иными организациями, поскольку такие сведения указывают лишь на стоимость услуг отдельно взятой организации.

Важно отметить, что Департаментом не представлено доказательств того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), а также документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическими фирмами по данной категории споров, из которых бы следовало, что общество произвело расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги.

Более того, Департамент, выражая свое несогласие со стоимостью оказанных Обществу юридических услуг, не приводит мотивированного расчета стоимости услуг. Таким образом, Довод Департамента относительно чрезмерности заявленных расходов и необходимости определения их стоимости по минимальным критериям, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку обществом подтвержден факт наличия понесенных расходов, при недоказанности Департаментом обратного.

Также обществом представлены документы, подтверждающие транспортные расходы, в сумме 49 422,20 руб. связанные с явкой представителя и директора общества для участия в заседаниях в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в Восьмом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Западно - Сибирского округа: договоры перевозки, которые осуществлял Москвичев С.В. от 22.01.2012, 16.02.2012, 22.02.202 из г. Пыть-Ях в г. Ханты-Мансийск, и обратно, акты сдачи – приемки оказанных услуг от 23.01.2012, 16.02.2012, 24.02.2012, расходные кассовые ордера от 23.01.2012 № 16, от 16.02.2012 № 20, от 24.02.2012№ 25, от 02.07.2012 № 191, от 01.11.2012 № 403.

Подлежат отклонению и доводы Общества о неправомерном учете в составе суммы, подлежащей взысканию с проигравшей стороны транспортных расходов  в размере 49 422,20 руб.

Доводы Департамента о том, что представители Общества должны были пребывать для участия в судебных заседаниях по данному делу междугородними автобусами общего пользования (в г. Ханты-Мансийск), правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку названные выше нормы обязывают суд при взыскании судебных расходов, выяснить вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. Кроме того, выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод Департамента о необоснованном направлении заявителем для участия в заседании суда апелляционной инстанции и представления своих интересов двух представителей.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Заявитель вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту его интересов в суде.

В данном случае направление для участия в судебном заседании и представления интересов общества двух представителей, а также привлечение к участию в рассмотрении спора руководителя Общества, является реализацией обществом своих прав как заявителя по делу, предусмотренных процессуальным законодательством.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение о неподтвержденности