Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А75-949/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2013 года

                                                    Дело №   А75-949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3315/2013) открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2013 по делу № А75-949/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк» (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности (по г. Нижневартовску) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 25.01.2013 № 761 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от отдела надзорной деятельности (по г. Нижневартовску) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк» (далее о тексту - заявитель, ОАО «Ханты-Мансийский Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности (по г. Нижневартовску) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, административный орган) от 25.01.2013 № 761 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 15.03.2013 по делу № А75-949/2013 Банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Ханты-Мансийский Банк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 15.03.2013 по делу № А75-949/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал следующее:

- Банком были приняты все необходимые меры для соблюдения требований пожарной безопасности;

- административный орган  допустил нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, так как представитель Банка, действующий на основании общей доверенности, не был допущен к участию  в деле;

- совершенное Банком правонарушение является малозначительным.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей  в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 при проведении проверки соблюдения норм пожарной безопасности в здании ОАО «Ханты-Мансийский банк» по ул. Мусы Джалиля, 10 г. Нижневартовска выявлено нарушение пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390: на путях эвакуации 3-го этажа установлены металлические шкафы. В связи с выявленным нарушением Банку выдано предписание от 18.06.2012 № 306/1/1 со сроком исполнения до 01.11.2012 (т. 1 л. д. 15).

На основании распоряжения начальника ОНД по г. Нижневартовску Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.10.2012 № 534 (т. 1 л. д. 133-134) административным органом в период с 02.11.2012 по 26.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований предписания № 306/1/1 от 18.06.2012, срок для исполнения которого истек.

В результате проверки установлено нарушение Банком обязательных требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а именно, в нарушение пунктов 33, 36 «б» Правил на лестничной площадке первого этажа здания по ул. Мусы Джалиля, 10 г. Нижневартовска по ходу эвакуации к запасному выходу установлен металлический шкаф, на путях эвакуации запасного выхода 1 этажа складируются посторонние предметы. Результаты проверки отражены в акте от 26.11.2012 № 534 (т. 1 л. д. 54-56).

По результатам проверки 13.12.2012 в отношении заявителя составлен протокол № 761 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л. д. 129-132).

Постановлением от 25.01.2013 № 761 заместителя Главного государственного инспектора г. Нижневартовска по пожарному надзору, начальника нормативно-технического отделения надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ф.В. Беззубенкова Банк привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1 л. д. 28-31).

Считая вынесенное постановление незаконным, Банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 15.03.2013 по делу № А75-949/2013 Банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется   заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи  266, части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье  1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи  2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи  37 Закона № 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами № 390 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

Подпунктом «б» пункта 36 Правил противопожарного режима установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Как было указано выше, Банк был привлечено административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении требований пожарной безопасности.

В частности, Управлением было установлено, что в нарушение подпункта «б» пункта 36 Правил противопожарного режима Банк допустил загромождение эвакуационного выхода в здании филиала по ул. Мусы Джалиля, 10 г. Нижневартовска, разместив на лестничной площадке первого этажа по ходу эвакуации к запасному выходу металлический шкаф и иные посторонние предметы (оргтехника).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   доказательствами