Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А46-14533/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2013 года

                                Дело №   А46-14533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4182/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» Погребняка Виктора Алексеевича и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4183/2013) Павлова Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» Погребняка Виктора Алексеевича к адвокату Павлову Владимиру Ильичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №  А46-14533/2010 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ОГРН 1025501859184, ИНН 5528013670),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Урал СТ» - не явился, извещено;

от Павлова Владимира Ильича – лично по паспорту;

от конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстрой» Погребняка Виктора Алексеевича – лично Погребняк В.А. (определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу № А46-14533/2010); Манько И.Н. (по доверенности б/н от 18.02.2013 сроком действия один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – Тизекова Д.Х. (по доверенности б/н от 27.03.2013 сроком действия до 10.10.2013);

от единственного участника ООО «Нефтегазстрой» Дзюбы Ю.Н. – не явился, извещен.

установил:

Конкурсный управляющий Погребняк Виктор Алексеевич ( далее – конкурсный управляющий) в соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве ООО «Нефтегазстрой» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 2000000 руб., совершенную 16.02.2011 обществом с ограниченной ответственностью «ДЗЮБА Моторс» (далее по тексту – ООО «ДЗЮБА Моторс»), в размере 465000 руб., совершенную 11.03.2011 ООО «ДЗЮБА Моторс», адвокату Павлову Владимиру Ильичу (далее- Павлов В.И) в счет оплаты задолженности ООО «Нефтегазстрой» по соглашению на ведение дела от 29.06.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.04.2013 по делу № А46-14533/2010 Арбитражный суд Омской области признал недействительными сделки по перечислению ООО «ДЗЮБА Моторс» адвокату Павлову В.И. в счет оплаты задолженности ООО «Нефтегазстрой» по соглашению на ведение дела от 29.06.2009 денежных средств  в размере 2000000 руб. по платежному поручению от 16.02.2011, и в размере 465000 руб. по платежному поручению от 11.03.2011, как повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредитора.   В удовлетворении заявления в остальной части (во взыскании с Павлова В.И. в пользу должника полученного по сделкам, признании сделок недействительными как совершенными с целью причинения вреда) судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Павлов В.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе Павлов В.И., ссылаясь на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14533/2010 от 22.03.2012, указывает, что на момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящими требованиями, права должника и кредиторов были восстановлены, в связи с чем отсутствовали основания для предъявления требований о признании сделок (перечисление Павлову В.И. 2 465 000 руб.) недействительными.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Павлова В.И. о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Утверждает, что  соглашение на ведение дела было заключено с адвокатским кабинетом. Оплата труда адвоката в гражданском судопроизводстве осуществляется в соответствии с требованиями ч. 2 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве и относятся ко второй очереди реестра требований кредиторов. Конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Павлова В.И. и дополнении к отзыву конкурсный управляющий просит определение арбитражного суда в обжалуемой Павловым В.И. части без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В свою очередь конкурсный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделок отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании с Павлова В.И. в пользу должника денежных средств.

От конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий указал,  что суд первой инстанции в соответствии со статьями 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве должен был применить последствия недействительности сделки – взыскать с Павлова В.И.  денежные средства в конкурсную массу.

Считает, что вывод суда о невозможности возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 465 000 руб., поскольку применение таких последствий приведет к неосновательному обогащению на стороне должника  необоснованным.

Конкурсный управляющий утверждает, что между ООО «ДЗЮБА Моторс» и ООО «Нефтегазстрой» помимо договора займа №1 от 01.02.2011, был также заключен договор займа № 2 от 01.09.2010 на сумму 2 206 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции выяснено, сторонами не оспаривалось и не опровергнуто доказательствами,    что  в де ООО «Нефтегазстрой» передало в займ обществу «ДЗЮБА Моторс»  сумму  25 758 515 руб., вопреки доводам, изложенным  письменно в апелляционной жалобе,  о передаче в займ  27 964 515 руб.

Конкурсный управляющий утверждает, что перечисление денежных средств  на расчетный счет Павлова В.И. является исполнением обществом «ДЗЮБА Моторс» перед обществом «Нефтегазстрой» обязательства по соглашению о гашении долга третьим лицом, а не исполнением обязательства по возврату суммы займа по договору № 1 от 01.02.2011.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Павлов В.И. просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда в части отказа в применении последствий недействительности сделок без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней, возразил против доводов апелляционной жалобы Павлова В.И. по основаниям изложенным в отзыве.

Павлов В.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на жалобу управляющего.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представители поддержали позицию, изложенную до объявления перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал СТ» 19.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Нефтегазстрой» несостоятельным (банкротом). Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазстрой» возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2010.

Определением арбитражного суда от 28.02.2011 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веретенников С.М.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу №А46-14533/2010 общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурным управляющим утвержден Погребняк Виктор Алексеевич.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что денежные средства в размере 2 465 000 руб. перечислены ООО «ДЗЮБА Моторс» адвокату Павлову Владимиру Ильичу в счет оплаты задолженности ООО «Нефтегазстрой» по соглашению на ведение дела от 29.06.2009  платежным  поручением  № 28 от 16.02.2011 с назначением платежа: «оплата за ООО «Нефтегазстрой» (ИНН 5528013670)  по соглашению на ведение дела от 29.06.2009, НДС не облагается» и платежным поручением № 34 от 11.03 .2011 с назначением платежа: «оплата за ООО «Нефтегазстрой» (ИНН 5528013670) по соглашению на ведение дела от 29.06.2009 НДС не облагается»).

Из материалов дела следует, что 29.06.2009 между ООО «Нефтегазстрой» и адвокатским кабинетом в лице адвоката Павлова Владимира Ильича, действующего на основании удостоверения адвоката № 380 от 30.01.2003, заключено соглашение на ведение дела. Цена договора определена в 3 300 000 руб.

29.04.2010 между сторонами соглашения подписан акт выполненных работ, констатирующий, что работы исполнителем выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

Основанием спорных платежей  являлись письма ООО «Нефтегазстрой»  от 16.02.11 и 11.03.11 в адрес ООО «ДЗЮБА Моторс» , содержащих просьбу   произвести оплату адвокату Павлову  В.И.  в счет погашения долга ООО «ДЗЮБА Моторс» перед ООО «Нефтегазстрой»  по договору займа №1  от 01.02.11 (л.д.114.115 т.1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2012  по делу  №А46-14533/2012 договор займа №1 от 01.02.2011 между ООО «Нефтегазстрой» и ООО «ДЗЮБА Моторс», заключенный путем перечисления денежных средств 04.02.2011 в сумме 25 758 515 руб., признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной путем обязания ООО «ДЗЮБА Моторс» возвратить в конкурсную массу ООО «Нефтегазстрой» денежные средства в размере 25 758 515 руб.

Постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.12  указанное определение оставлено без изменения. При  этом отклонены как недоказанные возражения ООО «Дзюба Моторс» о частичном возврате займа посредством перечисления денежных средств третьим лицам по просьбе ООО «Нефтегазстрой».

В рассмотрении дела в качестве представителя ООО «Дзюба Моторс» участвовал адвокат Павлов В.И., который не смог обосновать указанные выше возражения своего доверителя, что подтверждает 1) неосведомленность  адвоката Павлова В.И о перечислении в свой адрес части этих средств (оспоренных в рамках настоящего обособленного спора), 2)  неосведомленность  об основаниях перечисления   (письма ООО «Нефтегазстрой»  от 16.02.11 и 11.03.11 в адрес ООО «ДЗЮБА Моторс»), 3) неосведомлённость о  перечислении именно в счет погашения долга по договору займа №1 от 01.02.2011. 

Указанное исключает осведомленность  Павлова В.И. о совершении сделки с целью причинения вреда должнику и его кредиторам и квалификацию сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии признания спорных сделок как подозрительных у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Кроме того, свидетельствует о необоснованности заявления Павлова В.И. о пропуске исковой давности.

Заявление о признании сделок по платежам в адрес Павлова В.И. недействительными подано 28 ноября 2012 года.

Сделки оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, являются оспоримыми, срок исковой давности по их оспариванию составляет 1 год.

По правилу ст. 61.9 Закона о банкротстве , срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем, по состоянию на 07 июня 2012 года сторонам не было известно об адвокате  Павлове В.И. как одном из третьих лиц, получивших от ООО «Дзюба Моторс» денежные средства в счет исполнения обязательств перед ООО «Нефтегазстрой» по договору займа №1 от 01.02.2011.

По общему правилу, конкурсный управляющий ООО «Нефтегазстрой»  должен располагать его бухгалтерской документацией, а не  его контрагентов (ООО «Дзюба Моторс»).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ноябре 2011 года конкурсный управляющий Погребняк В.А. в соответствии со статей 126 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании у руководителя должника – Дзюбы Ю.Н. документов бухгалтерского учета должника.

Из содержания определения Арбитражного суда Омской области от 22.06.2012 по настоящему делу следует, что конкурсному управляющему были переданы следующие документы: авансовые отчеты ООО «Нефтегазстрой»