Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А46-14533/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(акт приема передачи от 21.11.2011), договоры займа ООО «Нефтегазстрой» (акт приемки-передачи от 16.11.2011), бухгалтерская и иная документация ООО «Нефтегазстрой» (акт приема-передачи от 16.11.2011), договоры ООО «Нефтегазстрой» (акт приема передачи от 16.11.2011), акт приема-передачи ООО «Нефтегазстрой» от 22.11.2011 (содержит доказательства передачи штампа ООО «Нефтегазстрой», печати отдела кадров, печати должника), описи передаваемых бухгалтером должника документов бухгалтерской отчетности от 22.11.2011, документы по заработной плате, бухгалтерская документация ООО «Нефтегазстрой» (акты приема-передачи от 21.11.2011), договоры займа ООО «Нефтегазстрой» (акт приема-передачи от 16.12.2011). Также в материалы дела при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обязании руководителя передать документы, материальные и иные ценности представлены справка УВД РФ по городу Омску от 31.03.2011 о хищении имущества из помещения кабинета ООО «Нефтегазстрой», акт ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД по Омской области о добровольной выдаче документов директором ООО «Нефтегазстрой» от 04.05.2011, протокол обыска от 26.05.2011, подтверждающий передачу следователю ОРОПД СЧ по РОПД при УВД по Омской области бухгалтерских документов ООО «Нефтегазстрой», отражающих взаимоотношения с филиалом ОАО Банк ВТБ, иных документов и личных записей, а также электронных носителей. Помимо этого 11.05.2012 конкурсному управляющему был передан Комплект 1С, включающий диск, лицензионные карточки, сопроводительную литературу, также составлен сводный акт приема-передачи имущества ООО «Нефтегазстрой» от 24-25 мая 2012 года.

Среди переданных документов отсутствовало соглашение на ведение дела от 29.06.2009, оспариваемые в настоящем обособленном споре платежные поручения от 16.02.2011, 11.03.2011, либо иные документы, позволяющие прийти к выводу, что адвокат Павлов В.И. является кредитором должника.

Доказательств передачи бывшим руководителем ООО «Нефтегазстрой»  конкурсному управляющему  писем ООО «Нефтегазстрой»  от 16.02.11 и 11.03.11 до 28.11.11 (за пределами исковой давности)  не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Омской области 24.12.2010.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки, совершенные между адвокатом и третьим лицом в счет исполнения обязательств должника 16.02.2011 и 11.03.2011, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 «Оспаривание сделок должника», из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (подпункт 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Действия должника по передаче имущества или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Поскольку у ООО «Нефтегазстрой» имелись неисполненные обязательства на дату совершения им оспариваемой сделки, то совершение этой сделки в пользу Павлова В.И. за счет должника свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

Заявителями апелляционных жалоб не оспариваются выводы суда первой инстанции   о недействительности сделок по правилам п. п. 1,2  ст. 61.3 Закона  как повлекших  предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов. Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.

Доводов о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной со злоупотреблением правом, апелляционная жалоба не содержит. В отсутствие соответствующих возражений со стороны конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстрой» Погребняка В.А. суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы Павлова В.И. о том, что перечисление денежных средств ООО «ДЗЮБА Моторс» не является сделкой должника и не может быть признано недействительной сделкой применительно к положениям Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В настоящем обособленном споре установлено, что перечисление денежных средств было произведено третьим лицом (ООО «ДЗЮБА Моторс») за ООО «Нефтегазстрой». Из буквального толкования назначения платежа в обоих оспариваемых поручениях было прямо указано «оплата за ООО «Нефтегазстрой» инн 5528013670 по соглашению на ведение дела от 29.06.2009 НДС не облагается».

Более того, ООО «ДЗЮБА Моторс» в материалы дела представлены письма ООО «Нефтегазстрой», адресованные директору ООО «ДЗЮБА Моторс», от 16.02.2011, 11.03.2011 с ходатайством об осуществлении оплаты в счет погашения задолженности по договору займа №1 от 01.02.2011 по реквизитам адвоката Павлова В.И.

Таким образом, перечисление денежных средств адвокату Павлову В.И. является исполнением обязательств ООО «Нефтегазстрой» третьи лицом, и, соответственно, может быть оспорено и признано недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе Павлов В.И. утверждает, что  конкурсным управляющим заявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку соглашение на ведение дела, на наличие которого сослался Павлов В.И., было заключено с адвокатским кабинетом в лице адвоката Павлова В.И.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об адвокатуре) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об адвокатуре адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация (пункт 1 статьи 20 Закона об адвокатуре).

Согласно п. 3 стать 21указанного Закона, адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ, участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Соответственно, стороной спорных сделок является получатель средств по соглашению на ведение дел от 29.06.09 – адвокат Павлов В.И.  

Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем ( п. 5 ст. 21 Закона об адвокатуре).

Указание в соглашении на адвокатский кабинет Павлова В.И. не свидетельствует о том, что сам адвокат Павлов В.И., учредивший адвокатский кабинет и осуществляющий адвокатскую деятельность индивидуально, стороной сделки не выступает.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что оплата труда адвоката относится ко второй очереди реестра требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности

Между тем, спорный платеж не является выплатой выходного пособия, оплатой труда лица, работавшего по трудовому договору  либо выплатой вознаграждения автору результатов интеллектуальной деятельности, поэтому в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве отсутствуют основания для отнесения данной задолженности ко второй очереди реестра требований кредиторов, о чем верно указал суд первой инстанции.

Иными словами не имеется достаточных оснований утверждать, что конкурсный управляющий должника должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки немедленно после установления им факта оспариваемого перечисления.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, гашение задолженности ООО «Нефтегазстрой» перед адвокатом Павловым В.И. осуществлялось в рамках исполнения обязательств заемщика (ООО «ДЗЮБА Моторс») по договору займа от 01.02.2011, заключенного путем перечисления денежных средств 04.02.2011.

Между тем, определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2012 указанный договор беспроцентного займа от 01.02.2011 между ООО «Нефтегазстрой» и ООО «ДЗЮБА Моторс», заключенный путем перечисления денежных средств 04.02.2011 в сумме 25 758 515 руб., признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной путем обязания ООО «ДЗЮБА Моторс» возвратить в конкурсную массу ООО «Нефтегазстрой» денежные средства в размере 25 758 515 руб.

Целью оспаривания сделок должника является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку, с ООО «ДЗЮБА Моторс» в конкурсную массу должника уже взыскана вся сумма денежных средств, перечисленных по договору займа от 01.02.2011 без учета того, что за счет данных денежных средств ООО «ДЗЮБА Моторс» частично исполнены обязательства ООО «Нефтегазстрой», то права и законные интересы кредиторов подобным взысканием в полной мере защищены.

Повторное же взыскание в конкурсную массу тех же денежных средств с адвоката Павлова В.И. повлечет неосновательное обогащение на стороне должника, что не может быть допущено при принятии судебного акта.

По результатам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов  по обособленному спору о признании недействительным  договора займа №1 от 01.02.2011 между ООО «Нефтегазстрой» и ООО «ДЗЮБА Моторс в сумме 25 758 515 руб. в части объема примененной судом реституции, конкурсный управляющий вправе заявить о пересмотре судебных актов по настоящему обособленному спору в части последствий недействительности сделок в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе утверждает, что  перечисление денежных средств обществом «ДЗЮБА Моторс» Павлову В.И. было произведено по иному договору займа, задолженность по которому не была взыскана с «ДЗЮБА Моторс» в пользу «Нефтегазстрой».

Между тем, из материалов дела не следует, что денежные средства были уплачены, как утверждает конкурсный управляющий, в счет договора займа № 2. Из писем, на которое ссылается конкурсный управляющий, однозначно данное обстоятельство также не усматривается.

Более того, как отмечено выше, судом установлено , что  общество «Дзюба Моторс» всего получило  от должника в займ  25 758 515 руб., взысканных в порядке реституции по признанному недействительным договору займа №1 от 01.02.11.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2013 года по делу № А46-14533/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со