Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А46-13361/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2013 года

                                                     Дело №   А46-13361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4271/2013) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 по делу № А46-13361/2012 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Овериной Ирины Анатольевны и признании недействительными итогов собрания кредиторов, состоявшегося 19.11.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ОГРН 1065507033173, ИНН 5507080348),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «Тепловая компания» Овериной И.А. – Долгов И.В. по доверенности от 14.01.2013,

от ОАО «ТГК № 14»,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «НЕВА» - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее  – ООО «Тепловая компания», должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Оверина Ирина Анатольевна (далее – Оверина И.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 ООО «Тепловая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Оверина И.А.

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее по тексту – ОАО «ТГК № 14», заявитель, кредитор)  обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Тепловая компания» Овериной И.А. с учётом последующего уточнения требований по этой жалобе, принятых судом.

В жалобе кредитор просит:

1) признать незаконными действия внешнего управляющего ООО «Тепловая компания» Овериной И.А., выразившиеся в необоснованном изменении повестки собрания кредиторов, состоявшегося 19.11.2012, с «утверждения Плана внешнего управления» на «рассмотрение отчета внешнего управляющего и принятие решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства»;

2) признать незаконным бездействие внешнего управляющего ООО «Тепловая компания» Овериной И.А., выразившиеся в неразработке плана внешнего управления и непредставлении его для утверждения собранию кредиторов, что является обязательным согласно положениям пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

3) признать незаконными действия внешнего управляющего ООО «Тепловая компания» Овериной И.А., выразившиеся в нарушении порядка уведомления кредитора ОАО «ТГК-14» о собрании кредиторов, состоявшемся 19.11.2012;

4) признать недействительными итоги внешнего управления, в ходе которого внешним управляющим ООО «Тепловая компания» Овериной И.А. были допущены незаконные действия (бездействие);

5) признать недействительными итоги собрания кредиторов, состоявшегося 19.11.2012.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 в  удовлетворении требований ОАО «ТГК № 14» отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО «ТГК № 14» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Тепловая компания» Овериной И.А., выразившиеся в неразработке плана внешнего управления и непредставлении его для утверждения собранию кредиторов; в нарушении порядка уведомления кредитора ОАО «ТГК-14» о собрании кредиторов, состоявшемся 19.11.2012; признать недействительными итоги внешнего управления, в ходе которого внешним управляющим ООО «Тепловая компания» Овериной И.А. были допущены незаконные действия (бездействие); признать недействительными итоги собрания кредиторов, состоявшегося 19.11.2012.

В обоснование своей            жалобы кредитор указывает, что 18.11.2012 собрание с повесткой об утверждении плана внешнего управления не состоялось, а 19.11.2012 прошло другое собрание с иной повесткой о рассмотрении отчёта внешнего управляющего и принятии решения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства. Непредставление собранию кредиторов плана внешнего управления является нарушением прав всех кредиторов в деле о банкротстве, включая заявителя. Внешним управляющим нарушен порядок извещения заявителя о собраниях кредиторов 18-19.11.2012.

От конкурсного управляющего Овериной И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ОАО «ТГК № 14»,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «НЕВА», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Тепловая компания» Овериной И.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

 Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «Тепловая компания» Овериной И.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ОАО «ТГК № 14»  как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности всех вышеназванных условий для целей удовлетворения его жалобы в полном объёме.

Между тем, как следует из материалов дела, требования ОАО «ТГК № 14» по правилам статьи 60 Закона о банкротстве являются необоснованными.

1) Доводы жалобы о  незаконности действий внешнего управляющего, выразившихся в необоснованном изменении повестки собрания кредиторов, состоявшегося 19.11.2012, с «утверждения Плана внешнего управления» на «рассмотрение отчёта внешнего управляющего и принятие решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства», подлежат отклонению.

 В силу пункта 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчёт внешнего управляющего, в частности, при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления.

Согласно пункту 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчёта внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять, в частности, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть созвано по инициативе арбитражного управляющего.

  Как следует из материалов дела, на 18.11.2012 внешним управляющим было созвано собрание кредиторов с повесткой: утверждение плана внешнего управления, о чём был извещен кредитор (уведомление от 03.11.2012, т. 1 л.д. 15).

Однако уведомлением телеграфом 12.11.2012 внешний управляющий уведомил кредитора о том, что в связи с невозможностью продолжения процедуры внешнего управления собрание кредиторов, назначенное на 18.11.2012, не состоится, а состоится 19.11.2012 собрание кредиторов по переходу к процедуре конкурсного производства, с повесткой дня, в которой, в частности, указаны следующие вопросы: отчёт внешнего управляющего, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (т. 1 л.д. 18).

   Из текста решения Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 следует, что большинством голосов конкурсных кредиторов на собрании кредиторов 19.11.2012 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

            Внешний управляющий Оверина И.А. обратилась 20.11.2012 в арбитражный суд с таким ходатайством.

В силу пункта 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 ООО «Тепловая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Собранием кредиторов 19.11.2012 выражено волеизъявление о применении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства.

На основании решения собрания кредиторов от 19.11.2012 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

  Таким образом, фактически проведение собрания кредиторов назначено на 19.11.2012.

  Абзац второй пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

 В данном случае собрание кредиторов как 18.11.2012, так и 19.11.2012 созвано по инициативе внешнего управляющего.

 Следовательно, внешний управляющий вправе вносить изменения в повестку собрания, предложенную им самим.

   К тому же повестка собрания кредиторов 19.11.2012 не изменена арбитражным управляющим Овериной И.А. непосредственно в день проведения собрания кредиторов 19.11.2012.

  О дате назначения собрания кредиторов вместо 18.11.2012 на 19.11.2012, а также о повестке собрания кредитор был уведомлён.

Апелляционная жалоба не содержит ни доводов ни требования о признании вышеуказанных действий внешнего управляющего Овериной И.А. незаконными.

2. Доводы жалобы кредитора о незаконности бездействия внешнего управляющего, выразившегося в неразработке плана внешнего управления и непредставлении его для утверждения собранию кредиторов, что, по мнению подателя жалобы, является обязательным согласно положениям пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

Определением арбитражного суда от 26.09.2012 в отношении ООО «Тепловая компания», должник) введено внешнее управление.

   В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве на внешнего управляющего возложена обязанность разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

  Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

  Следовательно, восстановление платежеспособности в процедуре внешнего управления осуществляется в соответствии с разрабатываемым арбитражным управляющим планом внешнего управления.

  Главной целью плана внешнего управления является определение состава и последовательности действий по восстановлению платежеспособности предприятия, погашению его кредиторской задолженности и обеспечению безусловного внесения текущих платежей.

            Однако в рассматриваемом случае внешним управляющим Овериной И.А. на стадии проведения внешнего управления было установлено, что динамика основных показателей и коэффициентов указывает на невозможность должника удовлетворить требования своих кредиторов  в течение 18 месяцев, возможность расширения производства имеет серьёзные препятствия и в итоге не сможет повлиять на способность должника удовлетворить все свои обязательства, при настоящем объёме реализации производство нерентабельно, обязательства в реестре требований кредиторов составят 500 000 000 руб., тогда как максимально возможная сумма к взысканию с контрагентов