Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А70-8972/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2013 года

Дело № А70-8972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4210/2013) общества с ограниченной ответственностью «ПрибойГазСтрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2013 года по делу № А70-8972/2012 (судья Маркова Н.Л.), вынесенное по заявлению открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов в размере 5 623 руб. 05 коп. по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрибойГазСтрой» (ОГРН 1107232040475, ИНН 7204161915) к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 70 531 руб. 57 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственность «ПрибойГазСтрой» (далее – ООО «ПрибойГазСтрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия», Страховое общество, ответчик) о взыскании с 70 531 руб. 57 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 53 438 руб. 02 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 41 671 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 753 руб. 31 коп., начисленные за период с 28.07.2012 по 30.01.2013, законную неустойку в размере 7 013 руб. 23 коп., начисленную за период с 28.08.2012 по 30.01.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2013 по делу № А70-8972/2012 исковые требования удовлетворены частично; со Страхового общества в пользу Общества взыскано страховое возмещение в размере 41 671 руб. 48 коп., 1 470 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 3 000 руб. судебных расходов на проведение независимой экспертизы, 1 614 руб. 02 коп. расходов по уплате госпошлины.

Страховое общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о взыскании с Общества судебных расходов по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 5 623 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 по делу № А70-8972/2012 с ООО «ПрибойГазСтрой» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 5 623 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком сделан неверный расчет судебных расходов, поскольку Обществом размер исковых требований был уменьшен с 66 660 руб. 81 коп. до 53 483 руб. 02 коп. Поэтому, по расчету истца, размер расходов составляет 2 900 руб. 25 коп.

Страховое общество, Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, Страховое общество обратилось с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 5 623 руб. 05 коп., понесенных в связи с оплатой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, исходя из положений статьи 106 АПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение своего заявления истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 12.11.2012 № 63189, подтверждающая факт перечисления 15 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу (том 4 лист дела 2).

Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае расходы на оплату услуг эксперта понесены ответчиком в связи с рассмотрением иска Общества о взыскании со Страховой компании стоимости восстановительного ремонта.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 66 660 руб. 81 коп. страховой выплаты.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза по определению размера страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта от 20.12.2012 № 2224 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 86 249 руб. 67 коп. (том 3 листы дела 3-24).

В дальнейшем, истец уменьшил размер исковых требований в части страховой выплаты до 41 671 руб. 48 коп., приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта, установленную в заключении эксперта, и выплаченное ответчиком страховое возмещение.

То есть фактически, истец уменьшил размер исковых требований после проведения экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика и заблаговременно им оплаченной.

В пункте 12 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данный подход применим к любому виду расходов.

Уменьшение размера исковых требований после того, как судебные расходы ответчиком были понесены и в прямой связи с их несением, по существу, является частичным отказом от иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что необоснованное предъявление к ответчику требования, которое в последующем было уменьшено из-за результатов экспертизы, накладывает на истца обязанность возместить ответчику расходы по экспертизе пропорционально размеру неудовлетворенных исковых требований. При этом во внимание должна приниматься первоначально заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения.

Уменьшение иска было обусловлено именно результатами экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика.

Ответчиком представлен расчет судебных расходов, который признан верным судом первой инстанции.

Проверив расчет ответчика, суд апелляционной инстанции также признает его правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы по оплате услуг эксперта на Общество в сумме 5 623 руб. 05 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2013 года по делу № А70-8972/2012 (судья Маркова Н.Л.) о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4210/2013) общества с ограниченной ответственностью «ПрибойГазСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семёнова