Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А46-27042/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2013 года

                                                      Дело №   А46-27042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Шаровой Н.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3696/2013) открытого акционерного общества «Славянка» на  решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2013 по делу № А46-27042/2012 (судья Баландин В.А.) по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к  открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386), третье лицо: федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «57 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62682) ракетных войск стратегического назначения, о взыскании 1 180 786 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Славянка»  - представителя Белокопытовой А.И. по доверенности № 116 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013;

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - представителя Герцева В.Е. по доверенности № 15/333 от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013;

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец)  17.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – ОАО «Славянка», ответчик) о взыскании 1 180 786 руб. 05 коп., в том числе 1 168 067 руб. 10 коп. задолженности и 12 718 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «57 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2013 по делу № А46-27042/2012 с ОАО «Славянка» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано 1 205 593 руб. 92 коп., в том числе основной долг в сумме 1 168 067 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 718 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 807 руб. 87 коп.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Славянка» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ОАО «Славянка» указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку по условиям дополнительного соглашения от 01.07.2010 № 1 к государственному контракту от 16.02.2010 № 15990/1 замены лица в обязательстве по договору энергоснабжения не происходит, поэтому обязательства по оплате лежат на ФГ КЭУ «57 ЭТК». Ответчик считает, что действие дополнительного соглашения от 01.07.2010 № 1 прекращено, поскольку прекращено действие государственного контракта от 16.02.2010 № 15990/1, так как он расторгнут ОАО «Славянка» в одностороннем порядке. Отказ ОАО «ОмскВодоканал» от расторжения контракта необоснован и не соответствует условиям договора. В связи с этим взыскание долга и процентов также необоснованно.

К апелляционной жалобе ОАО «Славянка» приложены копии писем от 30.11.2011 № 2491, от 26.12.2011 № 17379/11/19250.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела, так как копия письма от 30.11.2011 № 2491 уже имеется в материалах дела (том 1 л. 75), а невозможность представления суду первой инстанции копии письма от 26.12.2011 № 17379/11/19250 объективными причинами не обоснована (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в том числе потому, что доводы ОАО «Славянка» были предметом рассмотрения по иным аналогичным делам и признаны судами необоснованными.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что контракт прекратил свое действие в соответствии с пунктом 8.5 контракта, иных оснований для возложения на него обязанности произвести оплату за воду не имеется.

Представитель истца в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2012 по делу № А46-25475/2012 и решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2012 по делу № А46-21357/2012, оставленными без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу № А46-25475/2012 и от 18.04.2013 по делу №А46-21357/2012 соответственно, удовлетворены исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО «Славянка» по договору от 16.02.2010 №15990/1 за предшествующие периоды:  с 27.01.2012 по 27.02.2012 (по делу №А46-21357/2012); с 28.02.2012 по 28.04.2012 (по делу № А46-25475/2012), а также решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2013 по делу № А46-648/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 – за последующий период: с 01.10.2012 по 30.10.2012.

Этими же судебными актами установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь.

Между ОАО «ОмскВодоканал» и ФГ КЭУ «57 ЭТК» (абонент) заключен государственный контракт от 16.02.2010 № 15990/1 (в редакции протокола согласования разногласий от 16.02.2010) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска (л.д.12-16).

Перечень объектов абонента приведен в приложении № 1 к государственному контракту с указанием лимитов водопотребления.

Пунктом 3.2.6 контракта № 15990/1 предусмотрена обязанность абонента производить оплату услуг ОАО «ОмскВодоканал» в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а также оплату работ, связанных с отключением и включением ОАО «ОмскВодоканал» водопроводных вводов и (или) канализационных выпусков абонента, по дополнительным счетам, выставленным абоненту ОАО «ОмскВодоканал».

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договора, согласно которому (с учетом протокола согласования разногласий), расчетным периодом является месяц, в срок до 15-го числа расчетного периода абонент перечисляет на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал» денежные средства в счет оплаты услуг, оказанных абоненту по настоящему договору в расчетном периоде, в размере 30% лимита бюджетных обязательств, выделенных абоненту для оплаты по настоящему контракту в расчетном периоде, после окончания расчетного периода ОАО «ОмскВодоканал» выставляет абоненту счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки услуг за фактически оказанные абоненту в расчетном периоде услуги по договору, оплата которых должна быть произведена не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2010 к государственному контракту от 16.02.2010 № 15990/1 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, подписанным ОАО «ОмскВодоканал», ФГ КЭУ «57 ЭТК» (абонентом) и ОАО «Славянка» (плательщиком), последнее приняло на себя обязанности абонента по контракту, а также обязанности нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пунктам 3, 4 дополнительного соглашения расчеты между плательщиком и ОАО «ОмскВодоканал» по контракту производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета плательщика на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал». Для проведения расчетов плательщик в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного условиями договора, перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал» денежные средства за услуги, оказанные по контракту в истекшем расчетном периоде.

Пунктом 12 дополнительного соглашения изменен номер контракта с № 15990/1 на № 15990/2.

В пункте 16 соглашения сторонами согласовано условие о том, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий контракта и дополнительного соглашения к нему истец в период с 29.04.2012 по 29.05.2012 в соответствии с условиями государственного контракта оказал абоненту услуги по водопотреблению и водоотведению, стоимость которых составила 1 168 067 руб. 10 коп., что подтверждается карточками лицевых счетов, в которых зафиксированы показания водомеров и объемы израсходованной воды, а также счетами-фактурами с расшифровкой от 31.05.2012 № Аб-61446, от 31.05.12 № Аб-61839 (том 1, листы 18-23).

ОАО «ОмскВодоканал» выставлены ОАО «Славянка» платежные требования на указанную сумму, которые последним не исполнены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «ОмскВодоканал» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебными актами по делам №№ А46-25475/2012, А46-21357/2012 с учетом положений статей 308, 313, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пунктов 1, 3, 4 дополнительного соглашения  № 1 от 01.07.2010, пункта 3.2.6 контракта от 16.02.2010 № 15990/1(№15990/2), установлено, что приняв на себя обязанности абонента по контракту, ОАО «Славянка» является лицом, обязанным оплачивать услуги истца, предоставленные по контракту.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что ОАО «Славянка» является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылки ОАО «Славянка» на прекращение контракта от 16.02.2010 № 15990/1 (новый номер 15990/2) в связи с истечением срока его действия и уведомление ответчиком – ОАО «Славянка»  истца -  ОАО «ОмскВодоканал» письмом от 30.11.2011 № 2491 о расторжении контракта отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Руководствуясь пунктами 8.2, 8.3, 8.5, 8.8 контракта от 16.02.2010 № 15990/1 (новый номер 15990/2), статьями 309, 310, 450, 452 ГК РФ, преамбулой контракта от 16.02.2010 № 15990/1, арбитражные суды по делу № А46-21357/2012 установили, что контракт от 16.02.2010 № 15990/1 не прекратил своё действие, так как его расторжение сторонами надлежащим образом (в виде соглашения или дополнительного соглашения) не оформлялось, расторжение в судебном порядке не осуществлялось, а также ОАО «Славянка» не является стороной контракта, в связи с чем не наделено полномочиями расторгать договор в одностороннем порядке, от ФГ КЭУ «57 ЭТК» такого уведомления не поступало.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что как в спорный период, так и на момент рассмотрения спора в суде, действие контракта от 16.02.2010 № 15990/1 (новый номер 15990/2) не прекращено.

Учитывая, что контракт от 16.02.2010 № 15990/1 (новый номер 15990/2) в спорный период свое действие не прекратил, оказанные истцом на основании указанного контракта услуги ответчик не оплатил, документов, свидетельствующих о погашении долга, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, требование истца в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ о взыскании с ОАО «Славянка» задолженности в размере 1 555 092 руб. 47 коп. является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

ОАО «ОмскВодоканал» также заявлено требование о взыскании процентов в общем размере 12 718 руб. 95 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2012 по 26.07.2012 в сумме 239 649 руб. 78 коп., за период с 08.06.2012 по 26.072012 в сумме 928 417 руб. 32 коп., исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8 % годовых.

Ссылка ответчика на статью 403 ГК РФ и пункт 9 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 не обоснована в связи со следующим.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 судам разъяснено, что согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства