Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А75-10090/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2013 года

                                                      Дело №   А75-10090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4766/2013) индивидуального предпринимателя Басалаева Вадима Павловича (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2013 по делу № А75-10090/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению предпринимателя (ОГРНИП 304860234900130, ИНН860201287949)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (далее – Департамент, заинтересованное лицо)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от предпринимателя – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента – Николаев В.С. по доверенности № 07-01-14-7289/13-0 от 16.05.2013 сроком действия на один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

индивидуальный предприниматель Басалаев Вадим Павлович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута по демонтажу павильона, принадлежащего заявителю и расположенного по адресу: город Сургут, микрорайон 13А, улица Лермонтова, дом 6. Кроме того, заявитель просил обязать Департамент возвратить демонтированный павильон.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции ссылается на наличие в настоящем случае законных оснований для принудительного освобождения земельного участка от самовольно установленного предпринимателем киоска, а также на то, что заявитель был надлежащим образом извещен о предстоящем демонтаже принадлежащего ему павильона. Суд первой инстанции также отметил, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями заинтересованного лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о надлежащем извещении предпринимателя о предстоящем демонтаже павильона. Заявитель также указал, что у Департамента отсутствовали законные основания для осуществления демонтажа павильона.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку Департаментом не представлены доказательства его направления или вручения предпринимателю (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Департамента не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по делу, явку своего представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.04.2004 между индивидуальным предпринимателем Басалаевым В.П. и Администрацией города Сургута был заключен договор № 870 аренды земельного участка (л.д.13-16) площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: г.Сургут, микрорайон 13А, ул.Лермонтова, 6, для размещения временного объекта – торгового киоска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2006 по делу № А75-1679/2006 (л.д.21-22) указанный выше договор аренды был признан заключенным на неопределенный срок.

14.03.2012 заказным письмом с уведомлением о вручении (см. л.д.81) по адресу, содержащемуся в выписке о заявителе из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, было направлено уведомление № 07-01-14-2439/12 от 11.03.2012 (л.д.78-79), в котором Администрация города Сургута в одностороннем порядке полностью отказалась от исполнения договора аренды земельного участка от 21.04.2004 № 870 в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала заявителю на необходимость освободить соответствующий земельный участок от движимого объекта – торгового киоска (павильона). Заказное письмо было возвращено 14.04.2012 в связи с истечением срока хранения (см. л.д.80).

В соответствии с постановлением Администрации города Сургута от 23.07.2010 № 2912 «О положении по освобождению земельных участков от самовольных построек и самовольно установленных движимых (временных) объектов торговли на территории города» и на основании распоряжения Администрации города Сургута от 06.07.2012 № 1885 «Об освобождении земельных участков от самовольно установленных движимых объектов» (л.д.84) земельный участок площадью 10 кв.м, расположенный по улице Лермонтова, 6, в микрорайоне 13А города Сургута, включен в перечень земельных участков, подлежащих освобождению от самовольно установленных движимых объектов (л.д.85-88).

18.06.2012 на павильон предпринимателя была нанесена надпись несмываемой краской о необходимости освобождения земельного участка от движимого объекта в добровольном порядке в течение 14 дней (см. л.д.109-110). Также на киоск было прикреплено уведомление на бумажном носителе.

20.07.2012 на официальном сайте Администрации города Сургута было опубликовано объявление о необходимости освобождения земельного участка, расположенного по адресу: г.Сургут, микрорайон 13А, ул.Лермонтова, 6, от движимого объекта с приложением фотографий объекта (см. л.д.56).

В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке предписания об освобождении земельного участка от движимого объекта (павильона) 09.10.2012 торговый киоск демонтирован и сдан на хранение заинтересованным лицом (см. акт приема-передачи движимый объектов на хранение от 09.10.2012 – л.д.12).

Полагая, что действия Департамента, связанные с демонтажем павильона, принадлежащего предпринимателю, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

21.03.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность совершения действия должен доказывать орган государственной власти (орган местного самоуправления), то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьёй 622 Гражданского кодекса Росси йской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положения пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу вопросов местного значения городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 12, 209, 222, 225, 226, 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 11, 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 26 части 1 статьи 7 Устава городского округа город Сургут, Положением о муниципальном земельном контроле, утвержденным решением Думы города Сургута от 16.10.2006 № 99-IV ДГ в целях освобождения территории города от самовольных построек и самовольно установленных движимых (временных) объектов постановлением Администрации города Сургута от 23.06.2010 № 2912 утверждено Положение по освобождению земельных участков от самовольных построек и самовольно установленных движимых (временных) объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут (далее - Положение).

Пунктом 1.1 Положения определено, что оно регулирует вопросы выявления и сноса на территории города Сургута самовольных построек, самовольно установленных движимых (временных) объектов, в том числе брошенных собственником или иным образом оставленных с целью отказа от права собственности на них.

Под самовольно установленными движимыми (временными) объектами в названном Положении понимаются металлические гаражи, голубятни, хозяйственно-бытовые сооружения, палатки, летние кафе, передвижные аттракционы, цирки, зоопарки, остановочные павильоны, модульные сооружения, торговые павильоны, киоски, передвижные объекты торговли, общественного питания, шиномонтажные мастерские, автостоянки и авторынки открытого типа и иное движимое имущество, созданное или установленное без соответствующего разрешения или находящееся на земельном участке, право на использование которого у собственника движимого (временного) объекта не оформлено или прекращено в установленном порядке (пункт 1.2 Положения).

В