Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А75-10090/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 1.4 Положения, оно применяется также в случаях прекращения прав арендаторов земельных участков, предоставленных для размещения движимых (временных) объектов в соответствии с условиями договоров аренды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: г.Сургут, микрорайон 13А, ул.Лермонтова, 6, был предоставлен предпринимателю на основании договора аренды № 870 от 21.04.2004 для размещения временного объекта – торгового киоска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2006 по делу № А75-1679/2006 (л.д.21-22) указанный выше договор аренды признан возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле № А75-1679/2006, постольку то обстоятельство, что договор аренды земельного участка от 21.04.2004 № 870 заключен предпринимателем и Администрацией города Сургута на неопределенный срок, является преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

В силу положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Материалами дела подтверждается, что 14.03.2012 на адрес предпринимателя, указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, заказным письмом с уведомлением о вручении Департаментом направлено уведомление № 07-01-14-2439/12 от 11.03.2012 об отказе в одностороннем порядке Администрации города Сургута от исполнения договора аренды земельного участка от 21.04.2004 № 870.

Заказное письмо было возвращено 14.04.2012 в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении стороны договора аренда об одностороннем отказе от исполнения такого договора, считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 21.01.2004 № 870 считается расторгнутым, права заявителя на соответствующий земельный участок –прекращенными, а торговый киоск – установленным самовольно с 14.07.2012, то есть по истечении трех месяцев со дня возврата заказного письма.

Следовательно, с момента расторжения договора аренды земельного участка от 21.04.2004 № 870 заинтересованное лицо имеет право требовать от заявителя возврата имущества в том состоянии, в котором его получил последний, а в случае уклонения предпринимателя от передачи земельного участка Департамент вправе произвести его освобождение от временного объекта – торгового киоска, принадлежащего предпринимателю, в соответствии с нормами и правилами, установленными Положением.

В силу пункта 1.8 Положения функции по освобождению земельных участков от самовольно установленных движимых (временных) объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута.

Пунктом 2.2 Положения определено, что при выявлении самовольно установленных движимых (временных) объектов Департамент в течение трех рабочих дней с момента проведения обследования оформляет акт обследования земельного участка и фототаблицу. Отсутствие владельца самовольного строения либо самовольно установленного движимого (временного) объекта не является препятствием для оформления акта обследования земельного участка и фототаблицы. В этом случае при оформлении акта обследования земельного участка в нем делается отметка об этом.

Порядок освобождения земельных участков от самовольно размещенных движимых (временных) объектов определен разделом 3 Положения.

Порядок освобождения земельных участков от движимых (временных) объектов при прекращении договора аренды урегулирован разделом 4 Положения, согласно которому при прекращении договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения движимого (временного) объекта, и в случае отказа владельца движимого (временного) объекта освободить добровольно земельный участок демонтаж имущества осуществляется по правилам раздела 3 Положения.

Пунктом 3.1 Положения установлено, что при выявлении самовольно размещенного движимого (временного) объекта его владельцу предлагается в добровольном порядке освободить земельный участок в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления. При этом уведомление о необходимости демонтажа объекта может быть направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу либо месту регистрации, а также лично под роспись владельцу либо уполномоченному им представителю.

В случае если собственник движимого (временного) объекта неизвестен, уведомление о необходимости освобождения земельного участка осуществляется посредством размещения объявления в официальном печатном издании и (или) на официальном сайте Администрации города Сургута с подробным описанием движимого (временного) объекта, места его размещения, срока, необходимого для освобождения земельного участка, и последствий невыполнения требований. При этом срок для добровольного освобождения земельного участка составляет четырнадцать дней с момента размещения указанного объявления (пункт 3.2 Положения).

Пунктом 3.4 Положения предусмотрена возможность уведомления о необходимости освобождения земельного участка от движимого (временного) объекта путем нанесения надписи на объект несмываемой краской с указанием даты нанесения (надпись фиксируется в фототаблице, которая является неотъемлемым приложением к акту обследования земельного участка). При этом срок для добровольного освобождения земельного участка составляет четырнадцать дней с момента нанесения указанной надписи.

Как следует из пояснений заинтересованного лица (л.д.90-91) и подтверждается материалами дела, уведомление о необходимости в добровольном порядке освободить земельный участок от размещенного на нем движимого объекта – павильона направлено Департаментом в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации 14.03.2012 (л.д.81).

В связи с тем, что письменное уведомление о необходимости демонтажа павильона заявителем получено не было, и письмо возвращено заинтересованному лицу, 18.06.2012, во исполнение требований Положения, на павильон предпринимателя Департаментом была нанесена надпись несмываемой краской о необходимости освобождения земельного участка от движимого объекта в срок до 02.07.2012 (то есть в течение четырнадцати дней с момента нанесения указанной надписи). Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 3.4 Положения подтверждено фототаблицей (см. л.д.109-110).

При этом довод заинтересованного лица относительно того, что акты обследования земельного участка от 18.06.2012 не представлены им по уважительной причине, в связи с их изъятием следственным отделом по городу Сургуту следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку факт изъятия подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом выемки от 15.11.2012 (л.д.111-117).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что объявление о необходимости освобождения земельного участка площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: г.Сургут, микрорайон 13А, ул.Лермонтова, 6, от временного объекта – торгового киоска с приложением фотографий такого объекта, а также предупреждение о принудительном освобождении земельного участка в случае неисполнения требования в добровольном порядке, было опубликовано 20.07.2012 на официальном сайте Администрации города Сургута (л.д.56-60).

Довод заявителя о том, что размещение на официальном сайте Администрации города Сургута сообщения о предстоящем демонтаже павильона произведено Департаментом ненадлежащим образом (в сообщении не указан собственник объекта), подлежит отклонению, поскольку пунктом 3.2. Положения, определяющим содержание объявления, публикуемого на официальном сайте, не предусмотрено указание в таком объявлении собственников движимых объектов, подлежащих демонтажу. При этом был указан адрес, по которому расположен киоск заявителя, следовательно, предприниматель имел возможность идентифицировать свой объект с тем, который предполагается демонтировать.

Таким образом, Департаментом соблюдена определенная Положением процедура уведомления заявителя о необходимости освобождения земельного участка и о предстоящем демонтаже движимого объекта, расположенного на таком участке.

В связи с этим суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о необходимости демонтажа принадлежащего ему павильона и о предстоящем принудительном освобождении земельного участка от торгового киоска.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая норму пункта 3.2. Положения, а также то, что объявление о необходимости освобождения земельного участка от торгового киоска было опубликовано на официальном сайте Администрации города Сургута 20.07.2012, считает необходимым отметить, что срок для добровольного освобождения заявителем земельного участка истёк 03.08.2012.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения по истечении срока, предоставленного для добровольного освобождения земельного участка, Администрацией города Сургута принимается решение о принудительном демонтаже движимого (временного) объекта. Департаментом, при наличии технической возможности, с использованием оборудования, специализированных транспортных средств, соответствующих этим целям, с соблюдением правил безопасности, охраны труда и общественного порядка производится демонтаж движимого (временного) объекта и его вывоз на земельный участок, определенный для этих целей.

В случае неявки лица, осуществившего самовольное размещение движимого (временного) объекта, освобождение земельного участка производится в его отсутствие.

Для осуществления погрузки на транспортное средство, самовольно размещенного движимого (временного) объекта, а также в целях предотвращения нарушения правил безопасности охраны труда и общественного порядка разрешается его вскрытие, о чем делается отметка в акте обследования земельного участка.

При обнаружении внутри объекта материальных ценностей составляется их подробная опись, которая подписывается всеми присутствующими должностными лицами.

Таким образом, поскольку земельный участок площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: г.Сургут, микрорайон 13А, ул.Лермонтова, 6, не освобожден предпринимателем от движимого объекта в добровольном порядке в установленный срок, постольку действия заинтересованного лица по принудительному демонтажу павильона, принадлежащего заявителю, являются законными.

Факт демонтажа павильона, принадлежащего предпринимателю, зафиксирован в акте обследования земельного участка от 16.10.2012 (л.д.11), а также в акте приема-передачи движимых объектов на хранение (л.д.12).

При этом доказательств того, что на момент демонтажа в павильоне находились материальные ценности (в том числе продукты питания), материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Пунктом 3.5 Положения также установлено, что движимые (временные) объекты, материальные ценности, обнаруженные внутри них, вывозятся в места временного хранения и передаются лицу (организации), осуществляющему услуги по хранению по акту приема-передачи с приложением описи и копии акта обследования земельного участка, с которого был вывезен (демонтирован) движимый объект.

В силу пункта 3.6 Положения возврат движимого (временного) объекта владельцу производится при наличии документов, подтверждающих право на имущество, после возмещения им в полном объеме затрат, связанных с освобождением земельного участка от движимого объекта, в том числе стоимости погрузочно-разгрузочных работ, транспортных расходов, стоимости хранения и охраны в местах временного хранения по фактическим затратам.

Судом первой инстанции установлено, что демонтированный павильон передан на ответственное хранение по акту приема-передачи от 09.10.2012 (л.д.12).

При этом доказательств того, что предприниматель обращался в Департамент с требованием о возврате движимого объекта, и того, что указанное имущество неправомерно удерживается заинтересованным лицом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требование заявителя об обязании Департамента возвратить демонтированный павильон также не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, заявителем не доказано несоответствие оспариваемых им действий Департамента нормам действующего законодательства и нарушение такими действиями прав и законных интересов предпринимателя.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2013 по делу № А75-10090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления