Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А81-4885/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2013 года

                                              Дело №   А81-4885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4282/2013) Муниципального учреждения «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2013 года по делу № А81-4885/2012 (судья Канева И.Д.),

по иску муниципального учреждения «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» (ИНН 8903001095, ОГРН 1028900581192) к индивидуальному предпринимателю Насырову Фариду Замильевичу (ИНН 722400774396, ОГРН 304720318100131), арбитражному управляющему Сурметову Данису Самигуловичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2011, о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу; государственного унитарного предприятия «Окружной центр технической инвентаризации» в лице Надымского филиала; федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное БТИ» в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу; Территориального управления Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании: 

от муниципального учреждения «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» – представитель Галимский В.В. (доверенность б/н от 16.05.2013, выдана на один год);

индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича лично  (паспорт);

от арбитражного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича – представитель не явился, извещен; 

от Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа – представитель не явился, извещен; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился, извещено; 

от государственного унитарного предприятия «Окружной центр технической инвентаризации» в лице Надымского филиала – представитель не явился, извещено.

от федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное БТИ» в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился, извещено;

от Территориального управления Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился, извещено;

установил:

муниципальное учреждение «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» (далее – Департамент муниципального имущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Насырову Фариду Замильевичу и арбитражному управляющему Сурметову Данису Самигуловичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2011, о признании недействительным зарегистрированного 16.01.2012 права собственности за Насыровым Ф.З. на объект недвижимого имущества контора, расположенный по адресу: г. Надым, пос. Лесной, дом 3/2, о признании недействительным зарегистрированного 25.11.2011 права собственности за ОАО «Северстроймонтаж» на объект недвижимого имущества контора, расположенный по адресу: г. Надым, пос. Лесной, дом 3/2; о признании права собственности на объект недвижимого имущества - общежитие, расположенный по адресу: г. Надым, пос. Лесной, дом 3/2, за муниципальным образованием город Надым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ДИО ЯНАО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра по ЯНАО); государственное унитарное предприятие «Окружной центр технической инвентаризации» в лице Надымского филиала; федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное БТИ» в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу; Территориальное управление Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ТУ Росимущества ЯНАО).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2013 по делу № А81-4885/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент муниципального имущества в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы  указывает, что из плана приватизации Строительно-монтажного управления № 5 ГСМП «Арктикнефтегазстрой», с приложением № 1 «Основные фонды по группам и инвентаризационная опись на 01.12.91г.»  усматривается, что на момент его утверждения на балансе организации находилось два разных объекта «Контора, год ввода в эксплуатацию 1975» и «Общежитие 102 м 3/2». Однако, из инвентаризационной описи не ясно, по какому адресу находится объект «Контора», в отличие от «Общежития 102 м 3/2», из названия которого, по мнению истца, следует, что данный объект является одним и тем же объектом, в отношении которого возник спор о праве, а именно - «Общежитие, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Надым, п. Лесной, д. 3/2».  Указанное   также  подтверждается  письмом Комитета по управлению государственным имуществом от 22.01.2004 № 357/10, в приложении к которому приведен перечь объектов недвижимого имущества, которое не значилось в реестре федерального имущества. Из перечня можно идентифицировать объект «Общежитие пос. Лесной, 3/2, год ввода 1990, первоначальная стоимость 476 023, балансовая стоимость на 01.09.2002 г. 231 852, инв. номер и литер 00010292 А al,a2,a3,a4» с объектом указанным в приложением № 1 «Основные фонды по группам и инвентаризационная опись на 01.12.91 г.» - «Общежитие 102 м 3/2, год ввода в эксплуатацию 1990, балансовая стоимость 476023, износ - 57122,07, остаточная стоимость - 418900,93». Следовательно, вывод суда о том, что на момент разграничения государственной собственности в 1991 году и на момент приватизации Строительно-монтажного управления № 5 ГСМП «Арктикнефтегазстрой», правопреемником которого стало ОАО «Северстроймонтаж», в ведении (на балансе) предприятия не находилось общежитие, которое подлежало передаче в муниципальную собственность, не соответствует действительности. Судом достоверно не установлено, что на момент приватизации объекты «Контора» и «Общежитие» представляли собой один объект по адресу: ЯНАО, г. Надым, п. Лесной, д. 3/2.

 Полагает, что, поскольку «общежитие» не было включено в реестры государственной или муниципальной собственности, то  следует руководствоваться приложением № 3 к Постановлению ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно пункту 1 которого к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд… . В силу пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ОАО «Северстроймонтаж» обязан был передать общежитие в муниципальную собственность.

ТУ Росимущества ЯНАО в поступившем в дело отзыве просит апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества удовлетворить, решение суда по делу отменить. Считает, что согласно представленным в дело доказательствам на балансе предприятия находилось два разных объекта «контора» и «общежитие», из инвентаризационной описи невозможно установить местонахождение конторы.

ИП Насыров Ф.З. в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители арбитражного управляющего Сурметова Д.С., а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

ТУ Росимущества ЯНАО  заявило ходатайство  о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся лиц. 

Представитель Департамента муниципального имущества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Насыров Ф.З. высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департаментом муниципального имущества к апелляционной жалобе приложено письмо Комитета по управлению государственным имуществом от 22.01.2004 № 357/10 с приложение «перечень объектов», о приобщении которого заявлено соответствующее ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Северстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего Сурметова Д.С. (продавец) и Насыровым Фаридом Замильевичем (покупатель) 05 декабря 2011 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого за покупателем зарегистрировано право собственности  на следующее  недвижимое имущество: контора г. Надым, 2-этажный, общая площадь 1380,1 кв.м., инв. № 11:10:14712, лит. А,А1,А2,А3, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, г. Надым, пос. Лесной, д. 3/2, кадастровый (или условный) номер 89-89-02/071/2011-130.

Право собственности продавца ОАО «Северстроймонтаж» на  имущество  зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2011 (запись регистрации № 89-89-02/071/2011-130 – т.2 л.д.25).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2012 по делу № А81-5264/2008 конкурсное производство в отношении ОАО «Северстроймонтаж» завершено.

Ссылаясь на то, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Надым, пос. Лесной, д. 3/2, является общежитием, которое в силу закона относится к объектам жилищного фонда и является муниципальной собственность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение того, что спорный объект является общежитием,  указывает  на  сведения  технического паспорта от 29.09.2010, изготовленного Надымским филиалом ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» по заказу ОАО «Северстроймонтаж», в котором указано: серия, тип проекта общежитие, год постройки 1975, общая полезная площадь дома 1375,3 кв.м., из них жилые помещения, полезная площадь 1331,4 кв.м., в том числе жилая площадь 345,5 кв.м., договоры аренды  земельного участка № 767 от 2001 года и № 2079 от 06.05.2005, на основании которых ОАО «Северстроймонтаж» был предоставлен земельный участок под размещение общежития в г. Надыме, пос. Лесной, дом 3/2, также справку от 15.12.1995 № 304/01,   предоставленную  генеральным директором АООТ «Северстроймонтаж» Мухановым Л.Н. и главным бухгалтером Пелагейка М.П. в орган местного самоуправления, о том, что общежитие, находящееся по адресу: ЯНАО, г. Надым, п. Лесной, д. 3/2, стоит на балансе АООТ «Северстроймонтаж», балансовая стоимость составляет 56 599 147 руб.. Кроме этого, указывает, что по адресу спорного имущества с 1988 года были зарегистрированы и проживали граждане и уплачивали квартплату.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.  

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1) и абзацу 2 пункта 1 Приложения № 3 к указанному постановлению к объектам муниципальной относятся  объекты государственной собственности - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местной администрации, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, в том числе здания и строение, ранее переданные ими в ведение