Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А81-4885/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

(на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного  и бытового назначения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорный объект на момент разграничения государственной собственности относился к объектам государственной собственности, находился в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов до 1991 либо ранее был передан на баланс юридического лица, или то, что был построен за счет отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Сведений о том, что такой перечень муниципальным образованием утверждался  и в него вошел спорный объект,   не имеется.

Из материалов дела следует, что право собственности ОАО «Северстроймонтаж» на спорное имущество зарегистрировано на основании плана приватизации Строительно-монтажного управления № 5 ГСМ «Арктикнефтегазстрой» от 01.12.1992 (л.д. 25 т.2).

Согласно плану приватизации (т.2 л.д.26-40) и решению Комитета по управлению имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа № 129 от 01.12.1992 «Об акционировании Строительно-монтажного управления № 5 ГСМП «Арктикнефтегазстрой» в результате преобразования указанного управления в акционерное общество создано акционерное общество открытого типа «Северстроймонтаж».

В соответствии со статьей 17 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» определение величины уставного капитала акционерного общества может производиться только в соответствии с методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Госкомимуществом России.

В «Положении о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденном Указом Президента РФ от 01.07.1992 года № 721, в пункте 5 конкретизировано, что величина уставного капитала акционерных обществ определяется в порядке, установленном «Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации», утвержденными Указом Президента РФ от 29 января 1992 года № 66 (за исключением ряда пунктов) по состоянию на 1 июля 1992 года.

Для определения величины уставного капитала акционерного общества согласно статье 4 названных Временных методических указаний из стоимости имущества предприятия исключению подлежала стоимость имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, и стоимость объектов социально-бытового и социально-культурного назначения и других объектов, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение об их сохранении в государственной, муниципальной собственности.

Согласно пункту 8 раздела 2 Плана приватизации перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, указаны в приложении к акту оценки № 9.

Согласно указанному перечню жилищный фонд, остающийся в государственной собственности, состоял из 3 жилых домов. Такой объект, как общежитие, в указанный перечень Плана приватизации не был включен (л.д. 38 т.2).

Следовательно, на момент разграничения государственной собственности в 1991 году и на момент приватизации Строительно-монтажного управления № 5 ГСМП «Арктикнефтегазстрой», правопреемником которого являлось ОАО «Северстроймонтаж», в ведении (на балансе) указанного предприятия не находилось общежитие, которое подлежало передаче в муниципальную собственность.

В акте оценки по состоянию на 01.07.1992 определено имущество, подлежащее приватизации, в том числе «контора г.Надым 1975 года» (л.д. 38 т.2).

Сведений о наличии на момент приватизации иного здания конторы, помимо спорного, расположенного по адресу: г. Надым, п Лесной, д.3/2, суд не располагает.

Доводам истца о том, что спорное здание фактически является общежитием, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.  

Вопреки мнению подателя жалобы, наличие в инвентаризационной описи к плану приватизации указания на «контору», 1975 года, как производственное здание, и на «общежитие 102 м3/2», как основное средство жилищно-коммунального хозяйства, не свидетельствует о том, что объект «общежитие 102 м3/2» идентичен объекту,  явившемся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2011. Письмо Комитета по управлению  государственным имуществом исх. № 357/10 от 22.01.2004 (приложено к апелляционной жалобе) также не доказывает данное обстоятельство.

Технический паспорт от 29.09.2010, изготовленный Надымским филиалом ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» по заказу ОАО «Северстроймонтаж», договоры аренды земли № 767 от 2001 года и № 2079 от 06.05.2005, на основании которых ОАО «Северстроймонтаж» предоставлен земельный участок под размещение общежития в г. Надыме, пос. Лесной, дом 3/2, справка от 15.12.1995 № 304/01, предоставленная генеральным директором АООТ «Северстроймонтаж» Мухановым Л.Н. и главным бухгалтером Пелагейка М.П. в орган местного самоуправления, о нахождении на его балансе общежития, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, п. Лесной, д. 3/2, составлены после приватизации ОАО «Северстроймонтаж» и определения имущества, вошедшего в состав его уставного капитала, и имущества, не подлежащего приватизации. Поэтому эти документы не могут подтверждать возникновение права муниципальной собственности в результате разграничения государственной собственности в 1991 году.

Факт регистрации граждан по указанному адресу в 1988 году также не является  достаточным доказательством того, что спорный объект недвижимости входил в состав жилого фонда, находящегося в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

Проживание в здании граждан не свидетельствует о наличии у здания статуса общежития.  

Доказательств того, что спорное здание было построено как объект жилищного фонда и  соответствовало  всем необходимым требованиям для проживания граждан, не имеется.

Кроме этого, как следует из технических паспортов  помещения, используемые для проживания, составляют незначительную часть от общей площади здания.

В связи с чем не имеется оснований считать, что спорное здание было возведено как объект жилищного фонда.

Таким образом, в деле нет доказательств того, что предмет договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2011 «контора», расположенная по адресу: г. Надым, пос. Лесной, дом 3/2, на момент приватизации относился к жилому фонду, который в силу действующего законодательства, подлежал передаче в муниципальную собственность.

В материалах дела имеется решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2012 (т.1 л.д.67-68), которым удовлетворён иск муниципального казенного учреждения «Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования г. Надым» о признании права собственности на бесхозное недвижимое имущество – общежитие, расположенное по адресу: ЯНАО, г.Надым, пос.Лесной, д.3/2, и регистрации муниципальной собственности на данный объект. Однако данный судебный акт отменен апелляционным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2012 в связи с наличием спора о праве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ  защиты нарушенного права.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 АПК РФ избранный способ защиты должен соответствовать  характеру нарушенного права и привести к его восстановлению.

Поскольку истец,  считающий себя собственником  спорного здания, не обладает  на него зарегистрированным правом  и фактически  им не владеет, вопрос о праве  собственности на такое имущество  может быть разрешен  только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных  статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод является правильным  исходя из системного  истолкования  норм гражданского права  о способах защиты  права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а  также исходя из принципа  равенства  участников отношений, регулируемых  гражданским законодательством (статья 1 Кодекса).

При рассмотрении виндикационного иска   обеспечивается возможность  установления добросовестности  приобретения имущества  и его надлежащего собственника,  соединении права  и фактического владения, а также защита владельца  правилами  об исковой давности, что гарантирует  всем участникам  спора защиту  их прав, интересов, а также стабильность  гражданского оборота.

Кроме этого, иск о признании сделки недействительной заявлен к ненадлежащему  ответчику. Арбитражный управляющий Сурметов Д.С. не является стороной оспариваемой сделки, так как при ее совершении действовал   не от своего имени и в своих интересах, а от имени ОАО «Северстроймонтаж». Следовательно, не является лицом, который имеет материально-правовой интерес в отношении предмета спора.  

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2013 года по делу № А81-4885/2012 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2013 года по делу № А81-4885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих