Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А75-6945/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2013 года

                                                        Дело №   А75-6945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3205/2013) общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2013 по делу № А75-6945/2012   (судья Лысенко Г.П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аспект» Климкович Галины Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аспект»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд» - Гулько Н.А. по доверенности от 01.06.2013 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Аггер Техникс», общества с ограниченной ответственностью «Вестер-Недвижимость», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аспект» Климкович Галины Георгиевны - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2012 по делу № А75-6945/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - ООО «Аспект», должник) открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим ООО «Аспект» утверждена Климкович Галина Георгиевна (далее – Климкович Г.Г.).

В рамках дела о банкротстве 04.02.2013 конкурсный управляющий ООО «Аспект» Климкович Г.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 11 л.д. 12-29, т. 17 л.д. 15-16), о признании недействительными сделок должника, в котором просила признать недействительными:

- сделку по внесению имущества ООО «Аспект» в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд»), оформленную актом приёма-передачи от 01.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью  «Вестер-Недвижимость» (далее – ООО «Вестер-Недвижимость») и ООО «Гранд», и обязать ООО «Гранд» возвратить в конкурсную массу ООО «Аспект» недвижимое имущество (3 объекта недвижимого имущества – торговый комплекс, торговый центр, трансформаторная подстанция);

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2010, заключённый между ООО «Вестер-Недвижимость» и ООО «Гранд», и обязать ООО «Гранд» возвратить в конкурсную массу ООО «Аспект» недвижимое имущество (нежилое помещение).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2013 по делу № А75-6945/2012 заявление конкурсного управляющего ООО «Аспект» Климкович Г.Г. удовлетворено.

Суд признал недействительной сделку по внесению имущества ООО «Аспект» в уставный капитал ООО «Гранд», оформленную актом приёма-передачи от 01.03.2010 между ООО «Вестер-Недвижимость» и ООО «Гранд», и обязал  ООО «Гранд» возвратить в конкурсную массу ООО «Аспект» следующее недвижимое имущество:

- кадастровый (или условный) номер объекта: 39:15:12 10 29:0039:37295/А, наименование объекта: Торговый комплекс, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 5686,5 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Россия, Калининградская обл., г. Калининград, Советский проспект, дом № 159, правообладатель: ООО «Гранд», вид права: собственность, дата регистрации 30.03.2010, № регистрации 39-39-01/021/2010-791;

            - кадастровый (или условный) номер объекта: 39:15:12 10 29:0039:43137/А1, наименование объекта: Нежилое здание - торговый центр, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 5728,5 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Россия, Калининградская обл., г. Калининград, Советский проспект, дом № 159, правообладатель: ООО «Гранд», вид права: собственность, дата регистрации 30.03.2010, № регистрации 39-39-01/021/2010-792;

-  кадастровый (или условный) номер объекта: 39:15:12 10 29:0039:40524/Б, наименование объекта: Трансформаторная подстанция, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 55,7 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Россия, Калининградская обл., г. Калининград, Советский проспект, дом № 159 правообладатель: ООО «Гранд», вид права: собственность, дата регистрации 30.03.2010, № регистрации 39-39-01/021/2010-790.

Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2010, заключённый между ООО «Вестер-Недвижимость» и ООО «Гранд», и обязал  ООО «Гранд» возвратить в конкурсную массу ООО «Аспект» следующее недвижимое имущество:

- кадастровый (или условный) номер объекта: 39:15:11 11 04:0004:2525/А: П-1,1:0000/ I, наименование объекта: Нежилое помещение. Литер: I из литера А, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 846,7 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Россия, Калининградская обл., г. Калининград, проспект Мира, дом №23-27, ул. Сержанта Колоскова, дом №1а, ул. Свободная, дом № 2 , правообладатель: ООО «Гранд», вид права: собственность, дата регистрации 01.04.2010, № регистрации 39-39-01/021/2010-794.

Этим же определением суд взыскал с ООО «Гранд» в пользу ООО «Аспект» государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Гранд»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ООО «Гранд» указывает, что суд не учёл, что кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчётам с иными кредиторами. Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что должник в результате наличия долга прекратил производственную деятельность, перестал получать доходы.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о причинении имущественного вреда кредиторам. Доказательств убыточности оспариваемых сделок не представлено.

Кроме этого, указывает, что суд не учёл того, что недвижимое имущество находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», который не привлечён к участию в деле, а также не привлечены участники ООО «Гранд».

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ООО «Аггер Техникс», ООО «Вестер-Недвижимость», конкурсного управляющего ООО «Аспект» Климкович Г.А., извещённых о  судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель  ООО «Гранд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.06.2013 до 04.07.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя ООО «Гранд», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены данного определения исходя из следующего.

  Конкурсный управляющий ООО «Аспект» Климкович Г.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по внесению имущества должника в уставный капитал ООО «Гранд» и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Гранд» возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество.

            Между тем, из материалов дела усматривается, что недвижимое имущество, выступающее предметом требований конкурсного управляющего Климкович Г.Г,  обременено залогом.

Так, из  материалов дела следует, что 29.06.2009 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Вестер-Недвижимость» (залогодатель-1), ООО «Магазин «Сюрприз» (залогодатель-2) заключён договор последующей ипотеки (т. 17 л.д. 17-25), по условиям которого залогодатели передают залогодержателю в последующий залог имущество на условиях, определённых договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Вестер-Ярославль» (заёмщик) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8626-111709 от  24.06.2009, заключённому в г. Калининграде между залогодержателем и заёмщиком.

По указанному договору залогодатель 1 передал Банку принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 846,7 кв.м, этаж: подвал, 1, литер: I из литера А, кадастровый (или условный ) номер объекта: 39:15:11 11 04:0004:2525/А: П-1,1:0000/ I, по адресу: г. Калининград, проспект Мира, дом №23-27, ул. Сержанта Колоскова, дом №1а, ул. Свободная, дом № 2, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией ( техническим паспортом).

 Кроме этого, 29.06.2009 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Вестер-Недвижимость» (залогодатель) заключён договор последующей ипотеки (т.17 л.д. 26-37), по условиям которого в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Вестер-Ярославль» (должник) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8626-111709 от 24.06.2009, заключённому между залогодержателем и должником в городе Калининграде, залогодатель предоставляет залогодержателю в ипотеку следующее недвижимое имущество:

- торговый комплекс, Литер: А, общей площадью 5686,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 39:15:12 10 29:0039:37295/А, расположенный по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Калининград, Советский проспект, дом № 159, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией (техническим паспортом);

- нежилое здание - торговый центр, Литер: А1, общей площадью 5728,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 39:15:12 10 29:0039:43137/А1, расположенный по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Калининград, Советский проспект, дом № 159, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией (техническим паспортом);

- трансформаторная подстанция, Литер: Б, общей площадью 55,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 39:15:12 10 29:0039:40524/Б, расположенная по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Калининград, Советский проспект, дом № 159, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией (техническим паспортом).

Договоры зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается имеющимися на них отметками о прохождении государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде  он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Однако, как указывалось выше, ОАО «Сбербанк России», будучи залогодержателем спорного имущества, не было привлечено судом первой инстанции к участию в настоящем  обособленном споре в рамках дела о банкротстве как непосредственный его участник, в то время как оспариваемый судебный акт непосредственно принят об его правах залогодержателя в силу применения последствий недействительности сделок в виде возврата обременённого залогом имущества должнику (статья 42 АПК РФ).

Данная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой, изложенной в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 27.06.2008 по делу № А82-3859/2007, постановлении ФАС Уральского округа от 30.08.2010 № Ф09-6840/2010.

 Кроме этого, к участию в обособленном споре не привлечён участник ООО «Гранд» - ООО «ВестРусДевелопмент»,  на  права или обязанности как участника общества также может повлиять вынесенное судом обжалуемое определение, поскольку судом признана недействительной сделка по внесению имущества ООО «Аспект» в уставный капитал ООО «Гранд».

Вышеуказанные обстоятельства являются безусловными основаниями, предусмотренными пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле), для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2013 прекращено производство по делу № А75-6945/2012  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аспект».

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной