Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А46-15554/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2013 года

                                                  Дело № А46-15554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4153/2013) Соловьевой Екатерины Михайловны на определение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2013 года (судья Мельник С.А.), принятое по заявлению Соловьевой Екатерины Михайловны о возмещении (распределении) судебных расходов по делу №  А46-15554/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (ОГРН 1025500982451; ИНН 5502030760; место нахождения: г. Омск, ул. Масленникова, 28), Соловьевой Екатерины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор», обществу с ограниченной ответственностью «УправДом», о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: 

от Соловьевой Екатерины Михайловны  – представителей Соловьевой М.В. по доверенности от 18.08.2011 сроком действия три года, Сенина Н.Н. по доверенности от 13.05.2013 сроком действия по 18.08.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» – представителя Павленко О.В. по доверенности от 25.07.2012 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «УправДом» – представителя Курбатовой Т.И. согласно протоколу № 1 внеочередного собрания участников от 18.11.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (далее – ООО «Предприятие ДОМЪ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Мод» (далее – ООО «Дом Мод»), обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее – ООО «УправДом»), открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (далее – ОАО АКБ «ИТ Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «Дуглас Риволи» (далее – ООО «Дуглас Риволи»), обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» (далее – ООО «ЮФ «Константа») о признании недействительными протокола № 17 заседания совета директоров ОАО «Дом Мод» от 29.09.2010 и признании недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества – нежилого здания, площадью 6 030,5 кв.м., инвентаризационный номер 408468, Литера А, этажность: 6, подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495, и земельного участка площадью 2 350 кв.м., кадастровый номер 55:36:09 0202:83, от ОАО «Дом Мод» к ООО «УправДом» и применении последствий недействительности сделки (дело № А46-12584/2011).

Соловьева Екатерина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Дом Мод» и ООО «УправДом» о признании недействительными протокола № 17 Совета директоров ОАО «Дом Мод» от 29.09.2010 и признании недействительным акта приема-передачи спорного недвижимого имущества от ОАО «Дом Мод» к ООО «УправДом» (дело № А46-15554/2011).

Определением суда от 21.12.2011 дела №№ А46-12584/2011, А46-15554/2011 объединены в одно производство с присвоением делу номера А46-15554/2011.

Судом произведена замена наименования ответчика – ООО «Дом Мод» на общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее – ООО «Правильный выбор»). ООО «Дуглас Риволи», ОАО АКБ «ИТ Банк» и ООО «ЮФ «Константа» исключены из числа ответчиков по делу.

ООО «Предприятие ДОМЪ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило: признать недействительной сделку по внесению ОАО «Дом Мод» в уставный капитал ООО «УправДом» недвижимого имущества, оформленную актом № 1 приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «УправДом» от 29.09.2010; применить последствия недействительности сделки – обязать ООО «УправДом» возвратить в собственность ООО «Правильный выбор» спорное недвижимое имущество; признать недействительными решения совета директоров ОАО «Дом Мод», оформленные протоколом № 17 заседания совета директоров ОАО «Дом Мод» от 29.09.2010, в части внесения ОАО «Дом Мод» принадлежащего ему спорного недвижимого имущества в уставный капитал ООО «УправДом».

Соловьева Е.М. в порядке статьи 49 АПК РФ изменила предмет иска, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность ООО «Правильный выбор».

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2012 по делу № А46-15554/2011 в удовлетворении требований ООО «Предприятие ДОМЪ» и Соловьевой Е.М. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 решение от 03.05.2012 по делу № А46-15554/2011 отменено, принят новый судебный акт. Признана недействительной сделка по внесению ОАО «Дом Мод» в уставный капитал ООО «УправДом» недвижимого имущества, оформленная актом № 1 приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «УправДом» от 29.09.2010. Применены последствия недействительности сделки – ООО «УправДом» обязано возвратить в собственность ООО «Правильный выбор» спорное недвижимое имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2012 по делу № А46-15554/2011 оставлено без изменения.

Соловьева Е.М. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов – взыскании в свою пользу с ответчиков 465 000 руб., в том числе, 400 000 руб. издержек по оплату услуг представителей и 65 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу № А46-15554/2011 с ООО «Правильный выбор» и ООО «УправДом» в пользу Соловьевой Е.М. взыскано солидарно 140 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Соловьева Е.М. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению судебных расходов в размере 325 000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Соловьева Е.М. указывает, что факт несения расходов на оценку рыночной стоимости спорного имущества, а также на оплату услуг адвоката подтверждены материалами дела. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей.

В судебном заседании, открытом 27.06.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 04.07.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО «Правильный выбор» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции от 29.04.2013 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Соловьевой Е.М. поступили письменные дополнительные доводы к апелляционной жалобе.

ООО «Предприятие ДОМЪ», надлежащим образом извещённое в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Соловьевой Е.М.  поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, представила на обозрение суда оригиналы документов имеющихся в материалах дела: квитанций; договоров об оказании юридической помощи от 12.09.2011, от 17.10.2011; дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2012 к договору от 12.09.2011; актов о приемке оказанных услуг от 15.01.2012, договора от 10.01.2012; актов приема-сдачи выполненных работ от 14.02.2012; квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.02.2012; отчета агента и справки от 22.04.2013, а также оригиналы счета № 03/01 от 27.01.2012 и чека-ордера от 07.02.2012,

Представитель Соловьевой Е.М. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии счета № 03/01 от 27.01.2012, чека-ордера от 07.02.2012.

Представители ООО «Правильный выбор» и ООО «УправДом» просили определение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство заявленное представителем Соловьевой Е.М. удовлетворил и приобщил дополнительные документы: копии счета № 03/01 от 27.01.2012, чека-ордера от 07.02.2012, к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные дополнительные доводы к апелляционной жалобе, письменные возражения на нее, заслушав представителей Соловьевой Е.М. и ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов Соловьевой Е.М. представлен договор об оказании юридической помощи от 12.09.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2012), по условиям которого адвокат Горбунова Любовь Петровна (поверенный) обязалась оказать Соловьевой Е.М. (доверителю) юридическую помощь по представлению интересов доверителя в суде в рамках настоящего дела, в том числе, консультировать доверителя по делу, составлять письменные документы и участвовать в судебных заседаниях (л.д. 26-28).

Согласно пункту 2.1 договора от 12.09.2011 за оказываемую по настоящему договору юридическую помощь адвокат производит начисление гонорара, исходя из следующих ставок: устная консультация доверителя по делу – 1 000 руб., составление письменного документа – 10 000 руб., участие в одном судебном заседании – 10 000 руб., ознакомление с материалами дела – 10 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора от 12.09.2011 размер гонорара по договору составляет не более 200 000 руб.

Оплата гонорара по договору производится путем внесения денежных средств в кассу Филиала № 37 негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов»  (далее – ННО «ООКА») (пункт 2.3 договора от 12.09.2011).

В подтверждение факта оказания предусмотренных договором услуг, в материалы дела представлен подписанный сторонами договора от 12.09.2011 акт о приемке оказанных услуг № 0001 от 15.01.2013 (л.д. 31), согласно которому итоговая стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб.

Кроме того, Соловьевой Е.М. заключен договор об оказании юридической помощи от 17.10.2011, по условиям которого адвокат Охлопков Алексей Николаевич (поверенный) обязался оказать Соловьевой Е.М. (доверителю)