Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А81-114/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2013 года

Дело № А81-114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г ода.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4281/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2013 года о повороте исполнения судебного акта по делу № А81-114/2012 (судья Канева И.Д.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Автомобильно-дорожное ремонтно-строительное предприятие-Автодорожник» в рамках дела по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300) к открытому акционерному обществу «Автомобильно-дорожное ремонтно-строительное предприятие-Автодорожник» (ОГРН 1038900601695, ИНН 8902010266) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 062 819 руб. 84 коп.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) предъявила исковые требования к открытому акционерному обществу «Автомобильно-дорожное ремонтно-строительное предприятие - «Автодорожник» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 062 819 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2012 по делу № А81-114/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, исковые требования ФНС России были удовлетворены частично, с Общества в пользу Инспекции  взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 620 543 руб. 46 коп., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 54 663 руб. 64 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2012 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012а по делу № А81-114/012 были отменены, в иске отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2012 по делу № А81-114/2012.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2013 по делу № А81-114/2012 заявление общества удовлетворено; произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2012; на Инспекцию  возложена обязанность возвратить Обществу денежные средства в сумме 4 791 300 руб. 29 коп., перечисленные по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2012; Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 54 663 руб. 64 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- денежные средства добровольно перечислены Обществом на соответствующие коды бюджетной классификации, то есть на уплату соответствующих налогов, а не на счет Инспекции  как юридического лица, поэтому решение суда не исполнялось;

- ссылка Общества в платежных поручениях на исполнительный лист по делу № А81-114/2012 не имеет значения и должна рассматриваться как ошибка, допущенная при заполнении платежного документа.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество, Инспекция  надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2013 по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Для поворота исполнения судебного акта необходимо установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

В доказательство фактического исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2012 Общество представило платежные поручения от 29.08.2012 № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 (том 2 листы дела 7-13).

Факт отмены исполненного решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и принятие судом кассационной инстанции постановления, которым в удовлетворении требований ФНС России отказано, подтверждается имеющимися в деле судебными актами.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для поворота исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, в связи с чем требование Общества о повороте исполнения решения от 16.04.2012 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на перечисление денежных средств не на счет инспекции, а на погашение налогов в соответствии с указанными в платежных документах кодами бюджетной классификации, в связи с чем решение Обществом фактически не было исполнено.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Как усматривается из материалов дела, во исполнение решения суда от 16.04.2012 по делу № А81-114/2012 выдан исполнительный лист серии АС № 004136992.

На основании указанного исполнительного листа Обществом было перечислено ФНС России 4 791 300 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 29.08.2012 № 4,5,6,7,8.

В назначении платежа в указанных платежных получениях отражено, что платежи производятся по исполнительному листу № 004136992 от 30.07.2012 по делу № А81-114/2012 от 16.04.2012 о взыскании налога.

Кроме того Обществом представлено платежное поручение от 29.08.2012 № 3 на сумму 54 663 руб. 64 коп., в назначении платежа которого указано: по исполнительному листу № 004136993 от 30.07.2012 по делу № А81-114/2012 от 16.04.2012 о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о частичном исполнении Обществом решения от 16.04.2012 по делу № А81-114/2012 в части уплаты неосновательного обогащения в сумме 4 791 300 руб. 29 коп. и о полной уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Того,  что денежные средства уплачиваются Обществом в качестве добровольного погашения налогов, из представленных платежных поручений не усматривается.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, для применения статьи 325 АПК РФ не имеет значения, имеется у заявителя как налогоплательщика недоимка по налогам или переплата, уплачены денежные средства непосредственно на счет ФНС России или в доход соответствующих бюджетов.

Удовлетворение иных требований за счет сумм, подлежащих возврату в рамках поворота исполнения отмененного судебного акта, положениями статьи 325 АПК РФ не допускается.

К тому же сутью спора являлось обратное взыскание ошибочно, по мнению истца, возвращенной ответчику переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, по пене по налогу на имущество, по пене по транспортному налогу,  по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

То есть исполнение решения никак бы не могло осуществляться в пользу Инспекции как учреждения, так как предметом спора как раз являлось обратное взыскание налогов и взносов  в соответствующие бюджеты.

Поскольку в силу статьи 16 АПК РФ Инспекция обязана принять соответствующие меры для исполнения вынесенного определения о повороте исполнения решения, на ней лежит и обязанность сопроводить исполнительный документ решением о возврате соответствующих налоговых платежей с разбивкой по их видам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2013 года (судья Канева И.Д.) о повороте исполнения судебного акта по делу № А81-114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4281/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семёнова