Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А46-31387/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2013 года

                                                     Дело №   А46-31387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4333/2013) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «АТЛАНТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2013 по делу № А46-31387/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «АТЛАНТ» (ИНН 5501222243, ОГРН 1095543039250) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсвязьинжиниринг» (ИНН 5505207292, ОГРН 1095543040670) о взыскании 2 388 000 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибсвязьинжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «АТЛАНТ» о взыскании 120 714 руб. 62 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № 2 имени В.П. Бисяриной» (ИНН 5502021275, ОГРН 1025500743047),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «НПО «АТЛАНТ»  -  Дюсенова М.М. по доверенности № 7 от 07.05.2013,

от ООО «Сибсвязьинжиниринг» -  Туголуков К.В. по доверенности от 15.08.2012,  Кунавина А.В. по доверенности от 15.08.2012;

от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № 2 имени В.П. Бисяриной» - Цаплина В.С. по доверенности № 89 от 26.02.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «АТЛАНТ» (далее – ООО «НПО «АТЛАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсвязьинжиниринг» (далее ООО «Сибсвязьинжиниринг», ответчик) с иском о взыскании 2 388 000 руб.  неустойки по договору субподряда № 4 от 15.09.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2013 по делу № А46-31387/2012 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Сибсвязьинжиниринг» о взыскании с ООО «НПО «АТЛАНТ» задолженности за выполненные по договору субподряда № 4 от 15.09.2011 работы в сумме 120 714 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № 2 имени В.П. Бисяриной» (далее – БУЗОО «ГДКБ № 2 им. В.П. Бисяриной», третье лицо).

            Решением Арбитражного суда от 12.04.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскан долг в сумме 120 714 руб. 62 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 621 руб. 44 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что установленный договором до 31.10.2011 срок выполнения работ нарушен. Ответчик не предоставил акты выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) на последние виды выполненных работ. Ответчик ссылался на несвоевременное предоставление истцом как генподрядчиком проектно-сметной документации, в связи с чем не имел возможности выполнить предусмотренные договором субподряда обязательства, однако по договору (пункт 5.1.13.) в обязанности ответчика входит извещать генподрядчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по договору в течение двух дней с момента их возникновения. Данные извещения в адрес истца не поступали. Изменение срока исполнения обязазательств может иметь место лишь по соглашению сторон. Дополнительного соглашения по увеличению сроков выполнения работ между генподрядчиком и субподрядчиком не было заключено.

            Также указывает, что субподрядчик обязан устранять выявленные генподрядчиком в процессе выполнения работ недостатки в течение 10 дней с момента получения уведомления (пункт 5.1.12. договора). Недостатки были выявлены 12.01.2012 и 23.04.2012, которые устранены фактически 29.02.2012 и 26.06.2012, соответственно, после получения претензий 24.01.2012 и 03.05.2013.

            Указывает, что в деле нет доказательств надлежащего направления субподрядчиком актов выполненных работ на сумму 525 497 руб. 53 коп. и сообщения о готовности к сдаче результата этих работ.

            Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве свидетеля инженера Бюджетного учреждения Омской области «Центр обслуживания учреждений в сфере здравоохранения» Дорнес В.И., которая могла пояснить технические моменты и дать оценку качеству выполненных ответчиком работ по ремонту приточно-вытяжной вентиляции в здании поликлиники.

            От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно изложило свои доводы относительно рассматриваемого дела.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что работы не завершены, в сроки не сданы.

   Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что вопрос об отсутствии проектной документации обсуждался на совместных совещаниях, работу по договору полностью выполнили.  На вопрос суда, когда выдавалась проектная документация, представитель ответчика пояснил, что проектная документация выдавалась частями. На вопрос суда,  пояснил, что акты подписаны ООО «НПО «АТЛАНТ» и третьим лицом.

 Представитель третьего лица пояснил, что работы все выполнены, по качеству претензий нет. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

   По первоначальному иску.

   Как следует из материалов дела, 02.09.2011 между БУЗОО «ГДКБ  № 2 им. В.П. Бисяриной» (муниципальный заказчик) и ООО «НПО «АТЛАНТ» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 0152300011911001181-0058696-01 с дополнительным соглашением  № 1 от 30.11.2011 (т. 2 л.д. 27-30), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика в установленные настоящим контрактом срок выполнить ремонтные работы в здании поликлиники (литера В) в срок до 01.12.2011, а в редакции  дополнительного соглашения - до 31.12.2011.

30 декабря 2011 года стороны расторгли данный контракт, указав об его исполнении (т. 2 л.д. 31).

В перечне работ, подлежащих выполнению истцом по контракту, указаны работы по ремонту приточно-вытяжной вентиляции, которые первоначально должны быть закончены 31.10.2011, а затем по дополнительному соглашению – до  20.12.2011 (график выполнения работ, приложение № 2).

15 сентября 2011 года истец (генподрядчик) заключил с ответчиком (субподрядчик) договор субподряда № 4 (далее – договор субподряда) (т. 1 л.д. 16-20), по условиям которого  субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный настоящим договором срок (до 31.10.2011) выполнить работы по ремонту  системы приточно-вытяжной вентиляции в здании поликлиники согласно проектной документации, предоставленной генподрядчиком (пункт 5.3.1.), и локальному сметному расчёту (приложения №№ 1-2) и сдать их результат генподрядчику.

При этом срок действия самого договора стороны установили до 31.12.2011 (пункт 9.1.).

  ООО «НПО «АТЛАНТ», считая, что фактически ответчиком выполнены работы по договору 21.12.2011,  тогда как по договору срок окончания работ 31.10.2011, а также ответчиком не выполнены работы по устранению выявленных недостатков, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 153 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 7.3. договора субподряда и 2 235 000 руб. неустойки за нарушение исполнения обязательств по устранению дефектов и недостатков по пункту 5.1.12. договора субподряда, всего 2 388 000 руб.

            Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, посчитав, что  несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда  обусловлено несвоевременным исполнением работ  истцом на объекте третьего лица, сроки которых были изменены по инициативе последнего.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска исходя из следующего.

            Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере  153 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2011 по 21.12.2011.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.             Пунктом 7.3. договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик в соответствии с требованием генподрядчика уплачивает  в случае нарушения сроков выполнения работ – неустойку в размере 0,2% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1. договора цена настоящего договора составляет 1 500 000 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать то обстоятельство, что ответчиком действительно нарушены условия договора субподряда о сроке выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи статей 432, 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

   В материалы дела представлены заверенные копии актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.10.2011 на сумму 119 342 руб. 01 коп., № 2 от 25.10.2011 на сумму 299 769 руб. 05 коп., № 3 от 30.11.2011 на сумму 290 174 руб. 33 коп., подписанных истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 105-111, 115-117), а также акта и справки № 443 от 21.12.2011 на сумму 525 497 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 112-114, 118), подписанных только ответчиком. При этом письмом от 21.12.2011 № 66 ответчик направил истцу акт формы КС-2 и справку формы КС-3 и просил принять работы и оплатить оставшуюся сумму по договору (т. 2 л.д. 5).

            Началом течения просрочки выполнения работ по договору субподряда истец указывает дату 01.11.2011, следующую после даты окончания работ 31.10.2011, установленной договором субподряда.

            Действительно, из материалов дела следует, что после указанной в договоре субподряда даты окончания работ ответчик сдал истцу работы по актам от 30.11.2011 и 21.12.2011.

            Однако данная просрочка со стороны ответчика вызвана обстоятельствами, которые истец не учёл при обращении в суд с данным требованием.

  Согласно пункту 5.3.1. договора субподряда генподрядчик обязан при заключении настоящего договора предоставить субподрядчику проектно-сметную документацию, а  также иную необходимую документацию для надлежащего выполнения работ.

 В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, по условию договора субподряда истец обязан был при заключении этого договора передать ответчику соответствующую проектную документацию для выполнения последним подрядных работ и сдачи этих работ в обусловленный договором срок – 31.10.2011.

Однако, как следует из материалов дела, истец не предоставил ответчику в момент заключении договора полный пакет проектной документации.

Проектная документация передавалась ответчику частями.

Так, из отзыва третьего лица (т. 2 л.д. 23-26) на исковое заявление и апелляционную жалобу следует, что  представителю ответчика Пилюшенко Д.С. был передан 25.09.2011 рабочий проект, разработанный ООО «Инжстройсервис»,  и поэтажный план 1, 2, 3, 4 этажей поликлиники – 26.09.2011.

Из материалов дела следует, что 15.08.2011 между муниципальным заказчиком и ООО «Инжстройсервис-Омск» заключён договор № 32-11 (т. 2 л.д. 40) на разработку проектно-сметной документации по вентиляции поликлиники.

Экспертное заключение № 4508КГ-Н по проекту выдано 21.09.2011 Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (т. 2 л.д. 42-43).

Согласно распискам Пилюшенко Д.С. он получил 25.09.2011 рабочий проект по вентиляции, 26.09.2011 – планы БТИ, подвал, 1, 2, 3, 4 этажи и копии старого проекта по вентиляции, экспертного заключения от 21.09.2011 (т. 2 л.д. 44-45).

Письмом от 12.10.2011 № 110 истец сообщил муниципальному заказчику о несоответствии локально-сметной документации предоставляемой им проектной документации, а также фактически выполняемым работам, и на необходимость  предоставления всей необходимой согласованной технической документации (т. 2 л.д. 50).

В письме от 12.10.2011 № 645 в адрес ООО «Инжстройсервис-Омск» муниципальный заказчик указал, что в связи  с тем, что ООО «НПО «АТЛАНТ» приостановило работы по разработанной им проектно-сметной документации (рабочий проект вентиляции 74-09 ОВ) по причине несоответствия объёмов и видов работ, и просил внести необходимые корректировки в проект (т. 2 л.д. 46).

В письме от 30.10.2011 № 69-1 истец сообщил муниципальному заказчику о том, что изменения, внесённые 17.10.2011 в проектную документацию