Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А70-873/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2013 года

                                      Дело №   А70-873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3814/2013) индивидуального предпринимателя Гусак Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2013 года по делу № А70-873/2013 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Денова управление» (ОГРН 1097232025330, ИНН 7202200083) к индивидуальному предпринимателю Гусак Ирине Ивановне (ОГРНИП 304720333500376, ИНН 720201068145) о взыскании задолженности в размере 72 764, 55 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Денова управление» (далее – истец, общество, ООО «Денова управление») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусак Ирине Ивановне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 72 764,55 руб. за период 2011-2012 года.

Решением от 28.03.2013 по делу № А70-873/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 40 942 рубля 79 копеек, в том числе задолженность за жилищные услуги в размере 39 261 рубль 39 копеек, судебные издержки в размере 108 рублей 11 копеек и государственную пошлину в размере 1 573 рубля 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальному ИП Гусак И.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  судом первой инстанции неправильно установлен общий размер платы за содержание и ремонт общего имущества.  Считает, что общий размер должен состоять составляет 45,48 руб., и состоять из суммы установленного единого тарифа на техническое обслуживание и содержание общего имущества в размере 35,09 руб. за 1 кв. м. и тарифа на капитальное работы в размере 10,39 руб. за 1 кв. м. Увеличение платы за содержание на стоимость дополнительной услуги по охране и видеонаблюдению, навязанной управляющей компанией, в размере 24,23 руб. считает не законным.

Податель жалобы утверждает, что в 2011 – 2012 году Гусак И.И. сдавала принадлежащее ей помещение в аренду, в связи с чем у нее отсутствовала необходимость в дополнительных услугах оказываемых истцом.. Арендатор в свою очередь заключил договор на охрану объекта и договор на вывоз твердых бытовых отходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из просительной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается полностью. Однако, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска,  а также в части взыскания с ответчика судебных расходов. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для проверки оспариваемого решения суда первой инстанции в части отказа ООО «Денова управление» в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части взыскания с ответчика задолженности за 2012 год. по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов  дела, ООО «Денова управление» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: город Тюмень улица Немцова дом 22, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений № 1 от 13.11.2009, а также договором управления от 26.09.2007 заключенным между собственниками помещений жилого дома и управляющей компанией (л.д. 90-96).

26 февраля 2010 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 192,7 квадратных метров, расположенные на первом этаже здания по адресу: город Тюмень улица Немцова, 22 (л.д. 54-55).

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен, поскольку ответчиком не подписан (л.д. 9-42).

26 октября 2012 года на внеочередном общем собрании собственников помещений в очной форме в многоквартирном доме № 22 по улице Немцова в городе Тюмени (протокол № 10, т. 1 л.д. 63), принято решение расторгнуть договор управления с истцом с 30 ноября 2012 года.

Как указывает истец, за период с 2011 года по ноябрь 2012 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере  72 764,55 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией от 12.11.2012 № 182/1, в которой предлагал в добровольном порядке уплатить образовавшуюся задолженность по состоянию на 31.10.2012 в размере 60 967 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 17.12.2012 (т. 2 л.д. 14) выразил несогласие с оплатой дополнительных услуг, которыми предприниматель не пользовался. Также в указанном письме ответчик привел свой расчет задолженности, согласно которому у предпринимателя перед обществом осталась неоплаченной задолженность в размере 1 743 руб. Указанную сумму ответчик обещал оплатить в ближайшее время.

Поскольку выставленная истцом к оплате задолженность ответчиком в полном объеме погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 72 764,55 руб. за период 2011-2012 года.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу управляющей компании задолженности за 2012 год в размере 39 261,39 руб. явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со  статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений, находящихся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Революции, 1-А. 

В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Изложенные положения конкретизированы в статье 39 ЖК РФ, согласно которой  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 статьи 154 этого же Кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

 Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, находятся в жилом доме, и не могут существовать отдельно от этого дома, а собственник таких помещений не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не пользуется дополнительными услугами по охране и видеонаблюдению, в связи с чем не обязан оплачивать их стоимость, не основана на нормах действующего законодательства.

Наличие договора № 4244/03/12 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, жидких нечистот и крупногабаритного мусора от 16 декабря 2011 года и договора № 206 об охране объектов с помощью пультов централизованной охраны (ПЦО) от 01 февраля 2011 года, заключенных индивидуальным предпринимателем Маркиной Людмилой Илларионовной, как арендатором принадлежащих ответчику помещений (л.д. 139-147), не доказывает, что управление и содержание общего имущества спорного многоквартирного дома осуществлялось в заявленный период не истцом, а привлеченными организациями.

Заявляя о неоказании управляющей организации услуг по уборке прилегающей территории и по сбору и вывозу ТБО и КГМ, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей доказывать обстоятельства, на которое ссылается лицо, не представил доказательств неисполнения истцом обязанности по содержанию и управлению домом. Также из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с претензией относительно качества и объема услуг.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом как управляющей организацией своих обязанностей ответчиком не представлено.

Ответчик вправе ставить на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме вопрос о согласовании для него иного размера оплаты, обосновав факт несения самостоятельных расходов на содержание общего имущества дома, что должно будет, в свою очередь, влиять на уменьшение размера платы собственников жилого помещения в адрес управляющей компании. Однако, на момент рассмотрения настоящего спора таких оснований ( в виде соответствующего решения собрания собственников и внесения изменений в договор с истцом как управляющей компанией) для дифференциации оплаты для собственников помещений не имеется. 

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Иное противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе обслуживания дома, то у него в силу приведенных выше норм права возникла обязанность по оплате управляющей компании оказанных ею услуг.

При таких обстоятельствах требования истца являются правомерными,