Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А70-873/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а документы, представленные ответчиком в обоснование довода о самостоятельном обслуживании, не опровергают факт содержания общего имущества дома именно в результате деятельности управляющей компании.

Возражения ответчика относительно неправомерности применения истцом в отношении собственника нежилого помещения тарифов, установленных для собственников жилых помещений являются несостоятельными и отклоняются судом.

При отсутствии установленного для собственников нежилых помещений уполномоченным органом тарифа (платежа) размер расходов на содержание общего имущества может быть исчислен исходя из тарифа (платежа), определенного уполномоченным органом для собственников жилых помещений в данном жилом доме, поскольку размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется исключительно долей собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме утвердили на общем собрании тарифы оказываемых услуг.     

Расчет ежемесячной платы за жилищно-коммунальные услуги определен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными протоколом № 7 очередного общего годового отчетного собрания собственников помещений за 2011 год в очной форме в многоквартирном доме № 22 по улице Немцова в городе Тюмени, проведенного 22 декабря 2011 года, которым (пункт 3) утвержден тариф на техническое обслуживание и содержание общего имущества дома № 22 по улице Немцова в городе Тюмени без учета стоимости капитальных работ для собственников нежилых помещений в размере 59, 32 рублей за один квадратный метр занимаемой площади в месяц, а также (пункт 4), в связи с утверждением плана-графика капитальных работ и мероприятий на 2012 год установлен тариф в размере 10, 39 рублей за один квадратный метр занимаемой площади в месяц (л.д. 70-89, 148).

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 18 октября 2012 года по гражданскому делу № 2-4737/2012 ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 22 по улице Немцова в городе Тюмени от 22 декабря 2011 года, протокол № 7 (л.д. 149-155).

Также истцом представлен протокол № 8 внеочередного общего собрания собственников помещений в очной форме в многоквартирном доме № 22 по улице Немцова в городе Тюмени, проведенного 17 апреля 2012 года (л.д. 56-62).

Большую часть помещений в здании составляют нежилые помещения, коммерческая эксплуатация которых повлекла принятие  собственниками решения о необходимости использования дополнительных услуг, направленных на обеспечение именно этих нужд. Соответствующее решение собственников не отменено и не оспорено в установленном порядке.  Услуги оказаны и подлежат оплате собственниками, в интересах которых они оказаны и для которых установлена  собранием собственников соответствующая стоимость.   

Обязанность  ответчика в данном случае их оплатить соразмерно доле своих помещений вытекает из владения не отдельным объектом недвижимости (степень благоустроенности и снабжения коммунальными услугами находится в исключительном усмотрении одного собственника), а  из владения общей  долевой собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Соответствующее решение собственников, как уже отмечено, имеется, несогласие с ним ответчика проверено в установленном порядке судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности определения истцом размера расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения площади занимаемого им нежилого помещения на установленные тарифы, поскольку в таком случае как раз и реализуется принцип пропорциональности, установленный частью 2 статьи 39 ЖК РФ.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2013 года по делу №  А70-873/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова