Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А75-527/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2013 года

Дело № А75-527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3942/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2013 по делу № А75-527/2013 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению Администрации города Сургута к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения и предписания незаконными, при участии в деле третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка - Сургут» (ОГРН 1058602053498, ИНН 8602245429), общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН 1038600544168, ИНН 8602234272),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации города Сургута – Николаев Виталий Сергеевич (паспорт, по доверенности № 119 от 17.05.2013 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка - Сургут» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Призма» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Администрация города Сургута (далее администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Управление, административный орган) от 19.012.2012 по делу № 05-09-309/2012.

Решением от 14.03.2013 по делу № А75-527/2013 требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Администрацией было допущено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении с ООО «Призма» договора № 121 от 06.05.2009 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке без проведения торгов, в связи с чем спорное предписание с предложением о расторжении договора и аннулировании разрешений №№ 1693, 1694, 1695, 1996 на установку рекламных конструкций от 30.05.2008, выданных ООО «Призма», является законным и обоснованным.

В представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на апелляционную жалобу  Администрация отклонила доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, вынесенный судебный акт просит оставить без изменения.

В обоснование изложенной в отзыве позиции представитель Администрации сослался на положения ст. 19, 33 Федерального закона «О рекламе», предусматривающих возможность аннулирования разрешений на установку рекламных конструкции, выданных до момента вступления в силу указанного закона в новой редакции, только по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешений.

Указанная позиция поддержана представителем Общества при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ООО «Ярмарка - Сургут», ООО «Призма», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

 На основании заявления ООО «Ярмарка-Сургут» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому АО  проведена проверка соблюдения Администрацией  г. Сургута соблюдения требований антимонопольного законодательства  при заключении договоров на установку рекламных конструкций, в ходе, которой установлено, что администрацией 30.05.2008 ООО «Призма» выданы разрешения на установку рекламных конструкций №№ 1693, 1694, 1695, 1996 с нарушением Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЩ «О рекламе» без проведения торгов, что квалифицировано в качестве нарушения пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

 По материалам проведенной проверки 19.12.2012 вынесено решение которым Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении  договора с ООО «Призма» № 121 от 06.05.2009 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке без проведения торгов и выдано предписание с предложением о расторжении договора и аннулировании разрешений №№ 1693, 1694, 1695, 1996 на установку рекламных конструкций от 30.05.2008, выданных ООО «Призма».

Администрация, не согласившись с вынесенным решением и предписанием, обратилось с вышеназванными требованиями в арбитражный суд.

Решением от 14.03.2013 по делу № А75-527/2013 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

  В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

   Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов при условии, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

   Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

   Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

  В соответствии с частями 5, 9 статьи 19 Федерального законом от 13.06.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции, действовавшей до 01.07.2008) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

  Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ в статью 19 Федерального закона от 13.06.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" были внесены изменения, а именно: статья 19 названного Федерального закона была дополнена частью 5.1, в соответствии с которой заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

   Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что Закон исходит из соблюдения двух необходимых условий установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке: выдачи разрешения уполномоченного органа местного самоуправления и заключения договора между владельцем рекламной конструкции и собственником недвижимости (земельного участка), на которой должна быть расположена такая конструкция.

   Разрешение является актом, оформляющим отношения административно-правового характера, возникающие между владельцем рекламной конструкции и уполномоченным органом власти, следящим за соблюдением требований технического регламента, правил безопасности движения транспорта, сохранением внешнего архитектурного облика населенного пункта и т.д.

   Тогда как договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, служит основанием для возникновения гражданских отношений, складывающихся по поводу использования чужого недвижимого имущества для размещения средств наружной рекламы.

   Причем, как обоснованно отмечено подателем апелляционной жалобы, согласно внесенным изменениям в статью 19 Федерального закона "О рекламе" с 01.07.2008 единственным способом заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или иной муниципальной собственности, являются торги, которые проводятся в форме аукциона или конкурса.

   Данные изменения вступили в силу с 01.07.2008 и по общему правилу, установленному статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения, возникшие до указанной даты.

   Таким образом, юридически значимым обстоятельством для существа спора является установление даты возникновения правоотношений завершившихся заключением договора на установку рекламной конструкции.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, разрешения на установку рекламных конструкций № 1693, 1694, 1695, 1696  были выданы ООО «Призма» 30.05.2008г., т.е. до вступления в силу изменений в Федеральный закон «О рекламе» от 1.07.2008г., предусматривающих при заключении договоров на установку рекламных конструкций проведение обязательной процедуры торгов.

Между тем договор № 121 на  установку