Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А75-527/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и эксплуатацию рекламной конструкции был заключен между Администрацией г. Сургута и ООО «Призма» был заключен только 06.05.2009г., срок действия договора определен  с 30.05.2008 по 29.05.2013г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также руководствуясь частью 2 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» комиссия УФАС пришла к выводу о нарушении Администрацией требований  части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Проанализировав содержание вышеперечисленных норм права, а также обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований, поскольку выводы антимонопольного органа, содержащие в оспариваемых Решении и Предписании сформулированы без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с часть 4 статьи 2  Федерального закона «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

В силу пункта 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается: в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме о своем отказе от дальнейшего использования разрешения; в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции; в случае, если в течение года со дня выдачи разрешения рекламная конструкция не установлена; в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы.

Поскольку указанный перечень является исчерпывающим, постольку суд первой инстанции правомерно заключил о том, что у Администрации отсутствовали основания для аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций.

  Учитывая, что заключенный 06.05.2009г. договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции явился следствием (результатом) выдачи Администрацией разрешений на установку рекламных конструкций от  30.05.2008, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежали применению правила заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, установленные Федеральным законом№ 38-ФЗ «О рекламе» в редакции Федерального закона № 48-ФЗ от 12.04.2007г.

С учетом изложенных обстоятельств, по убеждению суда апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого спора УФАС по Ханты-Мансийскому АО не доказаны законность и обоснованность обжалуемых Администрацией Решения и Предписания, что послужило правомерным основанием для их отмены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что антимонопольным органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

   В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому АО – Югре  освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2013 по делу № А75-527/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко