Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А46-2855/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2013 года

 Дело № А46-2855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3914/2013) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажное управление-1»

на определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу № А46-2855/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Пермяков В.В.),

принятое в рамках рассмотрения дела № А46-2855/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажное управление-1» (ОГРН 1065501054717, ИНН 5501096800)

к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области

о признании незаконным извещения № 0201/13353 об отказе от договора аренды земельного участка от 29 октября 2007 № ДГУ-С-33-393, извещения № 0201/14949 от 28.12.2012 об отказе от договора аренды земельного участка от 29 октября 2007 № ДГУ-С-33-393,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажное управление-1» - Нефедов Денис Анатольевич (паспорт серия 5205 № 344081 выдан 01.06.2006, по доверенности б/н от 25.10.2012 сроком действия на три года);

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Управляющая  компания «Строительно-монтажное управление-1» обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании незаконным извещения № 0201/13353 об отказе от договора аренды земельного участка от 29 октября 2007 № ДГУ-С-33-393, извещения № 0201/14949 от 28.12.2012 об отказе от договора аренды земельного участка от 29 октября 2007 № ДГУ-С-33-393.

 Одновременно с указанным заявлением Заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с письменным ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области вносить в единый государственный реестр объектов недвижимости и сделок с ним записей относительно земельного участка, расположенного в 154 м. юго-восточнее относительно пятиэтажного жилого дома, имеющего адрес: г. Омск, ул. Тюленина, д. 15, с кадастровым номером 55:36:070104:2075, предоставленного для производственных целей под строительство газовой котельной. Также, заявитель просил приостановить действие извещений от 21.11.2012 года и 28.12.2012 года об отказе от договора аренды земельного участка № ДГУ-С-33-393 от 29.10.2007 года до момента разрешения спора по существу и вступления в законную силу решения суда.

Определением от 22.03.2013 по делу № А46-2855/2013 в принятии испрашиваемых обеспечительных мер Обществу было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Строительно-монтажное управление-1», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на право ответчика обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о внесении в государственный реестр недвижимости записи о расторжении договора аренды спорного земельного участка, что, по его мнению, может привести к затруднению либо невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Указание судом первой инстанции на предположительный характер возможных последствий, связанных с непринятием обеспечительных мер податель жалобы считает ошибочным в силу того, что ГУЗР активно предпринимает попытки к расторжению договора аренды : обращение  в Арбитражный суд  Омской области с требованием о взыскании с ООО «УК СМУ-1» задолженности по арендной плате и пени, неоднократное направление уведомлений о расторжении договора аренды. Указанные действия ГУЗР осуществляет в период  тяжелого материального положения истца – банкротство, что, по мнению подателя жалобы является злоупотреблением со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендации пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

 При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

 Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума N 55).

  Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

  Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

   При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества правомерно исходил из того, что из ходатайства заявителя невозможно достоверно сделать вывод о том какую конкретную меру истец просит применить в качестве обеспечения своих имущественных интересов, поскольку в ходатайстве он просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области вносить в единый государственный реестр объектов недвижимости и сделок с ним записи относительно земельного участка, расположенного в 154 м. юго-восточнее относительно пятиэтажного жилого дома, имеющего адрес: г. Омск, ул. Тюленина, д. 15, с кадастровым номером 55:36:070104:2075, предоставленного для производственных целей под строительство газовой котельной. Испрашиваемые меры повлекут нарушение прав собственника на распоряжение спорным земельным участком в части операций, не связанных с предметом настоящего спора.

С учетом изложенных обстоятельств и перечисленных норм Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при принятии обеспечительных мер суд не вправе руководствоваться исключительно предположением стороны о возможности наступления тех или иных последствий  в отсутствии с поданном ходатайстве конкретной меры, которая обеспечит соблюдение интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о принятии мер по обеспечению иска Общество также просило приостановить действие оспариваемых извещений от 21.11.2012 и от 28.12.2012 об отказе от договора аренды земельного участка № ДГУ-С-33-393 от 29.10.2007.

В обоснование означенной меры заявитель приводит доводы относительно незаконности оспариваемых извещений заинтересованного лица, которые повлекут расторжение (прекращение действия) договора аренды земельного участка.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта в указанной части податель жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о том, что принятие мер предрешит рассмотрение спора по существу, приостановление действий оспариваемых извещений по утверждению подателя жалобы полностью  соответствует положениям статьи 90 АПК и направлено на сохранение существующего положения.

Указанные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

   Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

  Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

  Вместе с тем, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

 Доводы заявителя в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры сводятся лишь к нарушению оспариваемыми извещениями   прав и законных интересов общества.

 Однако такие обстоятельства не поименованы в статье 90 АПК РФ в качестве оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажное управление-1» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу № А46-2855/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко