Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А81-2249/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2013 года

Дело №   А81-2249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Лотов А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3944/2013) Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (Лонг-Юганское линейное производственное управление магистральных газопроводов)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2013 по делу №  А81-2249/2012 (судья Сеитов Э.М.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (Лонг-Юганское линейное производственное управление магистральных газопроводов) (ИНН 8622000931 ОГРН 1028601843918)

к Администрации муниципального образования п. Лонгъюган

об оспаривании решений и действий (бездействия),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданина Слизова Николая Николаевича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (Лонг-Юганское линейное производственное управление магистральных газопроводов) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования п. Лонгъюган - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Слизова Николая Николаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «Газпром трансгаз Югорск») обратилось в арбитражный    суд       с    заявлением    к    Администрации    муниципального    образования п. Лонгъюган (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о   признании действия главы Администрации по выдаче ордера о предоставлении квартиры № 31 в доме № 27, расположенном в п. Лонгъюган, Надымский район, Ямало-Ненецкий автономный округ, незаконными; о признании ордера № 36 от 14.01.2002 недействительным и не соответствующим законодательству Российской Федерации.

Решением от 06.03.2013 по делу №  А81-2249/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на преюдициальное значение для рассматриваемого спора выводов судебного акта по делу, рассмотренному Надымским городским судом ЯНАО, в рамках которого удовлетворены  требования Слизова Н.Н. к Администрации муниципального образования п. Лонгъюган о признании права собственности на квартиру № 31 дома 27 в п. Лонгъюган, а также со ссылкой на пропуск заявителем установленного законодательством срока на обращения с указанными требованиями.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, выводы оспариваемого судебного акта сформулированы без надлежащей правовой оценки доводов заявителя о том, что дом, расположенный по вышеназванному адресу и квартира в нем, являются собственностью коммерческой организации ООО «Газпром трансгаз Югорск», что подтверждено соответствующим комплектом представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств (свидетельство о регистрации права собственности на дом № 31 от 04.09.2001, договор аренды земельного участка, договор на капитальный ремонт объектов производственного назначения).

Подателем жалобы также указано на неправильное истолкование судом положений Раздела III ЖК РСФСР, исключающих возможность участия Администрации сельского поселения  в принятии решений о распределении помещениями  ведомственного жилого фонда.

Неправомерно, по мнению Общества, судом применены и положения ст. 199 ГК РФ в части указания на пропуск заявителем установленного законодательством срока, поскольку ни одна из сторон не заявляла ходатайства о применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили.

До начала судебного разбирательства по делу от юрисконсульта Лонг-Юганского ЛПУМГ Ахрамеева А.Е., действующего на основании доверенности от 29.12.2012г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу мотивированное значительной удаленностью места нахождения Лонг-Юганского ЛПУМГ от места проведения судебного заседания, нахождением представителя в очередном отпуске, а также в целях всестороннего полного рассмотрения дела.

             Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

            В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено по ходатайству участвующего в деле лица в случае, если суд признает причины неявки уважительными.       Судебное заседание может быть отложено, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

            Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие лица или его представителя.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, стороной по делу является ООО «Газпром трансгаз Югорск» (Лонг-Юганское линейное производственное управление магистральных трубопроводов), что не исключает возможности направления представителя головного предприятия или иного представителя подателя жалобы для участия в заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается наличием в материалах рассматриваемого спора процессуальных документов подписанных иными представителями.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание установленное статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса правило о невозможности принятия и исследования судом апелляционной инстанции доказательств, не исследованных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела и заявления следует, что постановлением Лонгьюганской сельской администрации от 17 мая 1999 года за № 8 предприятию «Тюментрансгаз» был выделен земельный участок для строительства жилого дома № 8 в п. Лонгъюган.

   Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора мэрии муниципального   образования   Надым   и   Надымский   район   Надымскому   28   сентября1999 года филиалу управления капитального строительства и ремонта предприятия «Тюментрансгаз» было выдано разрешение на выполнение строительною-монтажных работ № 438 по объекту 36-квартирный жилой дом № 8 в п. Лонгъюган Надымского района ЯНАО.

   28 декабря 2000 года постановлением мэра муниципального образования Надым и Надымский район № 559 утвержден акт приемки законченного строительством объекта – 36-квартирный жилой дом № 8 с инженерными сетями в п. Лонгъюган.

   На основании вышеуказанного постановления об утверждении акта приемки законченного строительством объекта ООО «Тюментрансгаз» 29 декабря 2000 года издан приказ № 458, в соответствии с которым жилой дом № 8 введен в число действующих объектов ООО «Тюментрансгаз» и передан на баланс ООО «Тюментрансгаз» (Лонг-Юганскому ЛПУ МГ), последнему поручено провести государственную регистрацию прав собственности ООО «Тюментрансгаз» на объект недвижимости (жилой дом) в государственной регистрационной палате по месту нахождения недвижимости.

  Постановлением Лонгьюганской сельской администрации от 20 декабря 2000 года № 61 36-квартирному жилому дому (№ 8) присвоен почтовый адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, п. Лонгъюган, дом № 27.

  04 сентября 2001 года проведена государственная регистрация права собственности ООО «Тюментрансгаз» на объект права – 36-квартирный жилой дом, площадью 1 874,70 кв.м., этажность – 3, получено свидетельство о праве собственности № 89 РХ676535 (л.д.28).

  Поквартирная регистрация прав собственности в доме № 27 п. Лонгъюган не проводилась, поскольку дом целиком принадлежал ООО «Тюментрансгаз».

   По указанию заявителя дом № 27 в п. Лонгъюган сдавался в эксплуатацию.

  14 января 2002 года Лонгьюганской сельской администрацией на основании решения администрации и профсоюзного комитета от 04.03.2001 Слизову Н.Н. выдан ордер на право занятия квартиры № 31 в доме № 27 в п. Лонгъюган.

   Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 05.03.2012 удовлетворил исковые требования Слизова Н.Н. о признании за ним права собственности в порядке приватизации на квартиру № 31 дома 27 в п. Лонгъюган. В основу принятия указанного решения положен факт выдачи главой Администрации Слизову Н.Н. ордера, дающего право на занятие указанной квартиры от 14.01.2002 г. № 36.

  Полагая, что действия главы Администрации по выдаче ордера о предоставлении квартиры № 31 в доме 27 в п. Лонгъюган нарушают права и законные интересы ООО «Газпром трансгаз Югорск», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 06.03.2013 по делу №  А81-2249/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, требования, с которыми ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО сформулированы заявителем как «признание незаконными действий  Администрации по выдаче ордера» и соответственно рассмотрены судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен Зх месячный срок на обращение гражданина или организации  в суд за защитой нарушенного права с момента, когда ему стало известно о наступлении события, повлекшего указанное нарушение.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Арбитражный суд с заявлением, являющимся предметом судебного разбирательства по делу,  18.05.2012, указывая на событие, с которым заявитель связывает факт нарушения его законных прав и интересов – вынесение Надымским городским судом ЯНАО решения по делу от 05.03.2012г. о признании за Слизовым  Н.Н. права собственности на квартиру в доме, собственником которого, по утверждению подателя заявления, является Общество.

Формулируя вывод о пропуске заявителем установленного законодательством срока на подачу соответствующего заявления, суд, с учетом имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что означенный срок следует исчислять не с момента вынесения судебного акта по делу судом общей юрисдикции, а с момента выдачи ордера на спорную квартиру, мотивируя свою позицию тем, что Общество, полагая себя собственником дома № 27 в п. Лонгъюган, и неся бремя его содержания (что усматривается из представленных в дело доказательств), обязано было знать кем заняты и кем используются помещения в указанном доме.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным, основанным на надлежащем анализе норм действующего законодательства и материалов рассматриваемого спора.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для выдачи ордера на спорное помещение (указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле), явилось совместное решение Администрации муниципального образования п. Лонгъюган и профсоюзного комитета предприятия, работником которого являлся Слизов Н.Н. (ООО «Тюменьтрансгаз»), следовательно, заявителю, как лицу, принимавшему непосредственное участие в предоставлении жилого помещения, не могло не быть известно о правовых последствиях указанного решения в виде выдачи ордера на спорное помещение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законодательством срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий Главы Администрации по выдаче ордера на спорное помещение.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о  неправомерном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства в части регламентирующей возможность обращения в суд в пределах установленного законодательством срока, мотивированные ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Указанная правовая позиция не может быть распространена на рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения, поскольку, как уже было сказано выше,  заявление  Общества рассмотрено судом в соответствии с характером заявленных  требований