Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А81-2249/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, при исчислении процессуального срока следует руководствоваться нормами указанной главы Арбитражного процессуального кодекса РФ,  а не нормами п. 2 ст. 199 ГК РФ, как ошибочно полагает заявитель.

   Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании действий незаконными  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

  Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию является правомерным.

  Правомерно учтены при вынесении судебного акта по делу и выводы судов общей юрисдикции в отношении процедуры предоставления Слизову Н.Н. спорного помещения, а также отсутствия  зарегистрированного права собственности Общества на спорную квартиру.

  Решением Надымского городского суда ЯНАО от 05.03.2012 за Слизовым Н.Н. и Слизовой О.Н. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру № 31 дома 27 в п. Лонгъюган по ? доли каждому. Судом было установлено, что выдача Слизову Н.Н. ордера на жилое помещение в порядке очереди на улучшение жилищных условий в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на тот период, бессрочного и безвозмездного проживания его и членов его семьи в спорной квартире, оплаты коммунальных услуг, указывает на заключение со Слизовым Н.Н. договора социального найма жилого помещения. Кроме того, были признаны несостоятельными доводы Администрации о том, что спорное жилое помещение является собственностью ООО «Газпром трансгаз Югорск». Согласно сообщениям из УФСГР по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, а также ГУП «ОЦТИ» право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.

  Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, оставляя без изменения решение Надымского городского суда ЯНАО от 05.03.2012, в кассационном определении от 07.06.2012 согласился с выводами суда и указал, что включение в уставной капитал предприятия  жилого дома, в котором находится спорная квартира, не влечет за собой признание права собственности на спорное жилое помещение за данным предприятием, так как в соответствии с требованиями законодательства право собственности  на  спорное помещение должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке, чего не было сделано. Несоблюдение Администрацией требований жилищного законодательства в части заключения с истцом письменного договора социального найма жилого помещения не может ограничивать жилищные права истца, в том числе право на приватизацию жилого помещения.

   Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По убеждению суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Слизова Н.Н. к Администрации  установлены обстоятельства :

1.      Использования Слизовым Н.Н. спорного помещения на условиях договора социального найма

2.      Отсутствия  у ООО «Газпром трансгаз Югорск» зарегистрированного права на спорное жилое помещение (квартиру).

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная возможность вынесения судебного акта по делу противоречащего указанным выводам, а также повторного исследования по существу обстоятельств наличия либо отсутствия у заявителя права собственности на спорную квартиру.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии в вынесенном судебном акте правовой оценки доводов Общества о наличии у него зарегистрированного права на объект недвижимости вцелом, а также о выдаче ордера на спорное помещение в нарушение норм Жилищного кодекса РФ, как противоречащие положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2013 по делу №  А81-2249/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов