Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А70-748/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2013 года

                                                              Дело № А70-748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4636/2013) открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2013 по делу № А70-748/2013 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040) к  индивидуальному предпринимателю Шевцову Павлу Викторовичу (ОГРН 304720731600026, ИНН 720700092062),  об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску индивидуального предпринимателя Шевцова Павла Викторовича к  открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» о признании договора прекратившим свое действие,  третье лицо:  открытое акционерное общество «РусЛизинг»,

установил:

акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «СОЮЗ (ОАО), банк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевцову Павлу Викторовичу (далее – индивидуальный предприниматель Шевцов П. В.) об обращении взыскания на принадлежащий индивидуальному предпринимателю Шевцову П. В. грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA, VIN 1FUJA6CG44LN01404, 2003 г.в., являющийся предметом залога по договору о залоге от 23 ноября 2007 года № 389/2007-ЗИ, заключенному между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ОАО «РусЛизинг».

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 310, 334, 348, 353, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ОАО «РусЛизинг» обязательства по дополнительному соглашению от 17.12.2007 № 12 к договору о кредитовании от 23.11.2007 № 389/2007-РКЛ, что, по мнению банка, является основанием для обращения в суд с иском к текущему собственнику заложенного имущества (индивидуальному предпринимателю Шевцову П.В.) с целью погашения задолженности.

До вынесения итогового акта по существу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) направил уточнение исковых требований, согласно которым просил обратить взыскание на принадлежащий индивидуальному предпринимателю Шевцову П. В. грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA. VIN 1FUJA6CG44LN0I404, 2003 г.в., являющийся предметом залога по договору о залоге от 23.11.2007 № 389/2007-ЗИ, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 900 000 руб.

Суд перовой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РусЛизинг» (далее – ОАО «РусЛизинг», третье лицо).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, индивидуальный предприниматель Шевцов П. В. заявил к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) встречный иск о признании договора о залоге от 23.11.2007 № 389/2007-ЗИ в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2007 № 12 прекратившим свое действие.

Встречный иск со ссылками на пункт 3 статьи 421, подпункт 3 пункта 1 статьи 352, статьи 624, 625, 665 ГК РФ, статьи 2, 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11, пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14) мотивирован тем, что индивидуальный предприниматель Шевцов П.В. внес все лизинговые платежи и стал собственником транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2013 по делу №  А70-748/2013 в  удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шевцова П.В. удовлетворено. Суд признал договор о залоге № 389/2007-ЗИ от 23.11.2007 в редакции дополнительного соглашения № 12 от 17.12.2007 прекратившим свое действие. Взыскал с АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в пользу индивидуального предпринимателя Шевцова П. В. 4 000 руб. государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с решением суда, АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому первоначальные исковые требования банка удовлетворить, во встречном иске индивидуального предпринимателя Шевцова П.В. отказать.

 В обоснование апелляционной жалобы банк указал, что вывод суда о том, что заключенный между ОАО «РусЛизинг» и индивидуальным предпринимателем Шевцовым П.В. договор от 29.11.2007 является договором лизинга, несостоятелен. По мнению банка, названный договор является договором аренды с правом выкупа. Полагает, что в рассматриваемом случае залог не прекратился, так как индивидуальный предприниматель Шевцов П.В. в силу закона стал залогодателем (вместо ОАО «РусЛизинг»), в связи с чем оснований для отказа залогодержателю  (банку) в обращении взыскания на залог у суда не имелось. Кроме того, указывает, что судом необоснованно взысканы с банка судебные расходы на оплату предпринимателем услуг представителя.

От индивидуального предпринимателя Шевцова П.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом удовлетворены. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.11.2007 АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (кредитор) и ОАО «РусЛизинг» (заемщик) подписали договор о кредитовании № 389/2007-РКЛ (далее - кредитный договор) (том 1 л. 48-51).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (максимальная общая сумма денежных средств, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями договора) в размере 54 900 000 руб. со сроком выборки кредитной линии до 31 марта 2008 года, дата окончательного возврата кредита – 22.11.2008 с правом пролонгации до 22.11.2010 по решению кредитора.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора кредитование заемщика осуществляется путем перечисления кредитов (траншей) на счет заемщика на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений к договору (далее - дополнительное соглашение), составленных по форме, согласно приложению № 1 к договору, в порядке, устанавливаемом договором. В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора в дополнительных соглашениях указываются сумма кредита (транша), размер процентов, целевое использование, срок предоставления кредита (транша), график погашения кредита (транша), предоставляемое обеспечение по каждому конкретному траншу, договора лизинга.

На основании пунктов 2.4.1-2.4.3 кредитного договора каждый транш в рамках договора предоставляется на срок не позднее 22.11.2008, срок возврата каждого транша указывается в соответствующем дополнительном соглашении, сумма каждого транша указывается в дополнительном соглашении и составляет от 70% до 90% от цены приобретаемого имущества, указанной в договоре купли-продажи предмета лизинга, погашение всех выданных траншей осуществляется согласно графику, установленному в соответствующем дополнительном соглашении, но не реже 1 раза в квартал.

По условиям пункта 2.5 кредитного договора кредиты (транши) предоставляются для приобретения заемщиком автотранспортных средств и оборудования (предмет лизинга) с целью их предоставления юридическим и физическим лицам (лизингополучатели) во временное владение и пользование по договорам финансовой аренды (договор лизинга).

23 ноября 2007 года АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (залогодержатель, кредитор) и ОАО «РусЛизинг» (залогодатель, заемщик) подписали договор о залоге № 389/2007-ЗИ (далее - договор залога) (том 1 л. 52-53).

Из пункта 1.3 договора залога следует, что оформление залога конкретного имущества в обеспечение выполнения обязательств по конкретному дополнительному соглашению к договору о кредитовании осуществляется путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору, в которых указываются сведения о предмете залога, его оценке и др. условия.

Согласно пункту 3.1 договора залога из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по договору о кредитовании в полном объеме, включая основную сумму долга, проценты, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств и иные платежи, предусмотренные договором о кредитовании, определяемые на момент фактического удовлетворения. Возмещению подлежат также расходы и издержки залогодержателя, включая издержки по содержанию заложенного имущества, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации заложенного имущества.

29 ноября 2007 года ОАО «РусЛизинг» и индивидуальный предприниматель Шевцов П.В. подписали договор аренды с правом выкупа № 1199/АГШ, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора являлось обязательство ОАО «РусЛизинг» предоставить индивидуальному предпринимателю Шевцову П.В. в аренду с правом выкупа сроком до 31.12.2009 транспортное средство: марка, модель ТС: FREIGHTLINER COLUMBIA; наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ; идентификационный номер (VIN) 1FUJA6CG44LN01404; год изготовления: 2003; модель, № двигателя 6067МК6Е 06R0753723; шасси (рама) №: 1FUJA6CG44LN01404; кузов №: отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): вишневый; паспорт ТС: 78Т0612940 выдан 24.10.2007 Центральная акцизная таможня, город Москва, улица Яузская, дом 8; ТС бывшее в эксплуатации (том 1 л. 138-143).

В рамках кредитного договора от 23.11.2007  № 389/2007-РКЛ между кредитором и заемщиком были заключены 30 дополнительных соглашений о выдаче кредитов (траншей), в том числе дополнительное соглашение от 17.12.2007 № 12 о выдаче 1 120 000 рублей (том 1 л. 51).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ОАО «РусЛизинг» подписали дополнительное соглашение от 17.12.2007 № 12 к договору о залоге № 389/2007-ЗИ, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA, VIN 1FUJA6CG44LN01404, 2003 г.в.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу № А56-53795/2011/з.8 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ОАО «РусЛизинг» требования банка из кредитного договора от 23.11.2007 № 389/2007-РКЛ в сумме 44 247 450 руб. 62 коп., в том числе: 29 217 394 руб. 26 коп. - задолженность по основному долгу, 2 476 111 руб. 92 коп. - просроченные проценты, 12 553 944 руб. 44 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом (том 1 л. 55-58). Указанная сумма долга включает в себя в том числе задолженность по дополнительному соглашению от 17.12.2007 № 12 к кредитному договору в сумме 561 035 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу № А56-41193/2012 признано право собственности индивидуального предпринимателя Шевцова П.В. на грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA, VIN 1FUJA6CG44LN01404, 2003 г.в., переданный в залог банку по дополнительному соглашению от 17.12.2007 № 12 к договору о залоге № 389/2007-ЗИ (том 1 л.д. 59-61).

28 декабря 2012 года индивидуальный предприниматель Шевцов П.В. как собственник получил ПТС 72 НН 128052 от 28.12.2012 на спорный автомобиль.

Полагая свои права нарушенными тем, что ОАО «РусЛизинг» не исполнило обязательства по возврату кредита, выданного на основании дополнительного соглашения от 17.12.2007 № 12 к договору кредитования от 23.11.2007 № 389/2007-РКЛ, АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском. Возражая против требования банка, индивидуальный предприниматель Шевцов П. В. во встречном иске просил признать договор о залоге от 23.11.2007 № 389/2007-ЗИ в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2007 № 12 прекратившим свое действие.

Удовлетворение встречных исковых требований и отказ в удовлетворении первоначальных требований послужили поводом для подачи банком апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю