Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А70-748/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Правовая позиция, изложенная в п Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2012 № 16533/11, на которую обоснованно сослался суд первой инстанции, указывает на особенность договора выкупного лизинга, которая состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

Имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе, цену продажи переданного в лизинг имущества, и то, что имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.

При обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

Свои обязанности лизингополучателя индивидуальный предприниматель Шевцов П.В. выполнил в полном объеме, право собственности на грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA, VIN 1FUJA6CG44LN01404, 2003 г.в., признано за ним в судебном порядке (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу № А56-41193/2012).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает положения статьи 353 ГК РФ (сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу) неприменимыми к рассматриваемым отношениям, поскольку дополнительное соглашение от 17.12.2007 № 12 к договору о залоге от 23.11.2007  № 389/2007-ЗИ заключено позднее договора аренды с правом выкупа от 29.11.2007 № 1199/АПВ в отношении переданного индивидуальному предпринимателю Шевцову П.В. в лизинг автомобиля, о чем АКБ «СОЮЗ» (ОАО) достоверно знал.

Кроме того, в материалах дела, вопреки утверждению истца, отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика. На момент заключения договора лизинга спорное имущество в залоге у банка не находилось.

Поскольку индивидуальный предприниматель Шевцов П.В. внес все лизинговые платежи, выкупную стоимость и стал собственником спорного транспортного средства, то одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка.

В свою очередь, обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

Как следует из апелляционной жалобы, в качестве основного довода в обоснование отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Шевцова П.В. банк ссылается на то обстоятельство, что заключенный между ОАО «РусЛизинг» и индивидуальным предпринимателем Шевцовым П.В. договор от 29.11.2007 является по правовой природе договором аренды с правом выкупа, что свидетельствует о неправомерности применения судом постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 по делу № 16533/11, положения которого направлены на урегулирование правоотношений в сфере лизинга.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный выше довод АКБ «СОЮЗ» (ОАО), отмечает, что вид договора определяется содержанием прав и обязанностей сторон, содержащихся в нем.

В Гражданском кодексе РФ нормы о договоре финансовой аренды (лизинге) объединены в параграф 6. Кроме того, в соответствии со статьей 625 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 6 о договоре финансовой аренды, применяются положения, предусмотренные в параграфе 1 «Общие положения об аренде» главы 34.

Учитывая положения статей 624, 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге, определяющие предмет договора аренды с правом выкупа и лизинга в виде приобретения в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставления данного имущества другой стороне во временное владение и пользование, основания для правового разграничения договора аренды с правом выкупа и лизинга у суда апелляционной инстанции отсутствуют ввиду идентичности предметного и субъектного состава указанных договоров. В статье 665 ГК РФ законодатель закрепил отдельный вид договора аренды с правом выкупа.

Представленный подателем жалобы договор купли-продажи № 2331/КП от 28.11.2007 приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку банк в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления указанного дополнительного документа при формировании своей позиции по существу спора, будучи осведомлённым с требованиями, заявленными во встречном иске, не обосновал, что исключает возможность дачи какой-либо оценки обоснованности доводам банка, основанным на этом договоре купли-продажи.

Кроме того, АКБ «СОЮЗ» (ОАО) оспаривается размер взысканных судом первой инстанции в пользу индивидуального предпринимателя Шевцова П.В. представительских расходов на сумму 40 000 руб., ввиду его неразумности и несоразмерности.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Так как при рассмотрении дела по существу в удовлетворении исковых требований АКБ «СОЮЗ» (ОАО) отказано, встречные требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению индивидуальному предпринимателю Шевцову П.В. за счёт банка.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Как верно установлено судом первой инстанции, заявленное предпринимателем требование в части судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 04.02.2013 № 241-1/13 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.02.2013 № 34 (том 1 л. 133, 136-137).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

АКБ «СОЮЗ» (ОАО), заявив о чрезмерности заявленных судебных расходов, представил в материалы дела распечатки сведений из сети Интернет о стоимости услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции, оценив сложность дела, потраченное время на подготовку квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание участие Крашенинина А.С. в судебном заседании 19.03.2013 как представителя индивидуального предпринимателя Шевцова П.В., пришел к выводу, что стоимость оплаченных индивидуальным предпринимателем услуг ООО Юридическая компания «ПРИОРИТЕТ» не превышает стоимости юридических услуг представителей, сведения о которых представил АКБ «СОЮЗ» (ОАО).

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в счет возмещение судебных издержек истца на оплату услуг представителя, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя. После объявления 04.07.2013 резолютивной части постановления, которой, в том числе с банка в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по жалобе ввиду непредставления оригинала платёжного поручения № 1506 от 18.04.2013, в суд апелляционной инстанции 05.07.2013 поступил подлинник названного платёжного поручения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным не указывать в полном тексте постановления по настоящему делу на взыскание с банка пошлины по жалобе.

Руководствуясь