Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А75-6286/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2013 года

                                    Дело №   А75-6286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4381/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» Коновалова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2013 года по делу №  А75-6286/2011 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 1028600590160, ИНН 8602035333) Коновалова Валерия Владимировича о привлечении солидарно учредителей должника Нечепорук Валерия Павловича и Саватеева Игоря Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явился, извещена;

от конкурсного управляющего Коновалова Валерия Владимировича – лично Коновалов В.В. по паспорту; представитель Злобин В.А. (по доверенности б/н от 02.07.2013 сроком действия три года);

от Нечепорук Валерия Павловича – Малофеев А.Н. (по доверенности № 86АА0808982 от 05.03.2013 сроком действия три года);

от Саватеева Игоря Николаевича – Татько Т.А. (по доверенности № 86АА0808981 от 05.03.2013 сроком действия три года).

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 в отношении закрытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ЗАО «Строительные системы», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Назаров Иван Александрович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2012 в отношении ЗАО «Строительные системы» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Иван Александрович.

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 Назаров Иван Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ». Конкурсным управляющим утвержден Коновалов Валерий Владимирович.

24 сентября 2012 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» Назарова Ивана Александровича, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении солидарно учредителей должника Нечепорук Валерия Павловича и Саватеева Игоря Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в сумме 20 298 309 рублей 60 копеек.

Определением от 17.04.2013 по делу № А75-6286/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» Коновалов Валерий Владимирович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что руководителем должника предпринимались достаточные меры по судебному взысканию дебиторской задолженности. Считает, что  именно действия Нечепорука В.П. и Саватеева И.Н. привели к банкротству организации. Суд не принял во внимание п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не установил факт наличия вины руководителя в непредставлении бухгалтерской документации должника. Считает, что обстоятельства (поджог и хищение компьютера), на которые ссылается руководитель должника в обоснование невозможности представления документации, не подтверждают невозможность предоставления документации, поскольку, в случае действительной утраты документации, у руководителя было достаточно времени для ее восстановления.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Нечепорук В.П. и Саватеев И.Н. просят оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что истребуемые документы не представлены, на бездействие судебных приставов подана жалоба. На вопрос суда пояснил, что будет ходатайствовать о продлении процедуры конкурсного производства. Пояснил, что реестр требований сформирован, закрыт около года назад. В настоящее время все действия направлены на формирование конкурсной массы. Руководителем на дату открытия конкурсного производства был не Нечепорук В.П., однако все неправомерные действия, по мнению управляющего, осуществляли Нечепорук В.П. и Саватеев И.Н.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительного доказательства - выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют. Истцом невозможность представления  дополнительных документов суду первой инстанции не обоснована. Выписка из ЕГРЮЛ могла быть приобщена к материалам дела в порядке, предусмотренном  абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ. Учитывая, что лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что у конкурсного управляющего было достаточно времени по сбору и предоставлению таких доказательств.

Также представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Власевского Константина Григорьевича.

Суд апелляционной инстанции в принятии к рассмотрению данного ходатайства   отказал по следующим причинам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно статье 51 АПК РФ могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В  силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции  не применяются правила о привлечении к участию в деле  третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поэтому заявленное ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности Нечепорука В.П. и Саватеева И.Н. Требований о  привлечении к ответственности Власевского Константина Григорьевича конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено не было.

Какое либо обоснование того, что обжалуемое определение по настоящему делу принято о правах или обязанностях Власевского Константина Григорьевича, отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Нечепорука В.П. и Саватеева И.Н. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно реестру требований кредиторов общая задолженность ЗАО «Строительные системы» перед кредиторами составляет 20 298 309 рублей 60 копеек.

В ходе конкурсного производства вследствие отсутствия имущества должника требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов не были удовлетворены.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Конкурсный управляющий, полагая, что ЗАО «Строительные системы» доведено до состояния банкротства в результате неправомерных действий его руководителя - директора Нечепорука В.П. и отсутствия противодействия этому со стороны учредителей ЗАО «Строительные системы» - Саватеева И.Н. и Нечепорука В.П., владеющими 100% уставного капитала, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришел к выводу, об отсутствии вины руководителей должника в непередаче бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме конкурсному управляющему; об отсутствии в действиях руководителей признаков, направленных на создание оснований или условий наступления банкротства; предпринятие руководителями должника всех необходимых мер ко взысканию дебиторской задолженности в сумме 58,2 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционную жалобу основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с марта 2011 года Нечепорук В.П. не является директором должника. Директором был назначен Власевский К.Г.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", по данной категории дел подлежит исследованию вопрос о надлежащем субъекте ответственности с учетом срока исполнения лицом обязанностей руководителя общества (имело ли это лицо в указанный срок возможность составить или восстановить документацию должника), вопрос