Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А75-6286/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о привлечении к ответственности прежнего руководителя, не передавшего необходимую документацию (или передавшего ее в неполном объеме), вопрос  о размере ответственности каждого из лиц, исполнявших обязанности руководителей общества и иные вопросы.

Поэтому, назначение руководителя само  по себе не освобождает бывших руководителей от возможности привлечения к субсидиарной  ответственности .

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу требований ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий обязан указать и доказать конкретные факты нарушений со стороны контролирующих должника лиц и размер субсидиарной ответственности каждого из них ( а именно, объективную и субъективную стороны, причинно-следственные связи  конкретных   правонарушений с банкротсвом  и невозможность формирования конкурсной массы) и несет бремя последствий реализации своих процессуальных прав (ст. 9 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, в  настоящем обособленном споре конкурсный управляющий должного обоснования и доказательств  в отношении каждого   из привлекаемых лиц не привел.

Представление необходимых документов в материалы дела по обособленному спору является обязанностью сторон,  а не суда, в задачу которого входит определение юридически значимых обстоятельств по делу и соответствующее  руководство процессом.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции , Нечепоруком В.П.  и Саватеевым  И.Н. не представлено достаточных доказательств отсутствия своей вины во вменяемых правонарушениях: несвоевременная передача отдельных первичных документов бухгалтерского учета  не позволяет управляющему  в полной мере установить активы должника и сформировать конкурсную массу.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.07.2010 следует, что 01.07.2010 неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникло в помещение должника, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Электротехническая, д. 4, откуда умышленно похитило ноутбук марки «ASER Aspire 3651 WLMI» причинив ущерб ЗАО «Строительные системы» в сумме 22 714 рублей 56 копеек.

Также 13 января 2011 года постановлением УВД по г. Сургуту ЗАО «Строительные системы» в лице Нечепорук В.П. признано потерпевшим, согласно которому 01.07.2010 неустановленное лицо, имея умысел на повреждение чужого имущества, незаконно проникло в помещение должника, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Электротехническая, д. 4, и совершило поджог имущества, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив ущерб ЗАО «Строительные системы» в сумме 262 784 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в постановлениях события произошли в июле 2010, в то время когда руководителем должника являлся Нечепорук В.П. в должности руководителя указанное лицо находилось вплоть до марта 2011 года, что не мешало ему предпринять необходимые меры по восстановлению утраченной информации.

Таким образом, поджог и хищение  документов являются основанием для деятельности руководителя по их восстановлению и не освобождает от исполнения  обязанностей , предусмотренных п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы Нечепорук В.П. доказательств совершения каких-либо действий по восстановлению утраченной документации не представил.

В качестве еще одного основания для привлечения Нечепорука В.П. и Саватеева И.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий в своем заявлении и в апелляционной жалобе указывает на то, что действия указанных лиц привели к банкротству организации. В частности конкурсный управляющий указывает на  реализацию в период руководства Нечепорука В.П. производственных нежилых помещений на сумму около 12 миллионов рублей, однако денежные средства на счет предприятия не поступили, что сделало предприятие убыточным и предопределило его банкротство.

По утверждению привлекаемых лиц, производственные нежилые помещения были реализованы ООО «Оптические технологии» в рамках взаиморасчёта в зачет имеющейся задолженности перед ООО «Оптические технологии».

Непредоставление управляющему документов  создает  препятствия к проверке этих сделок на предмет наличия (отсутствия) оснований  для оспаривания по общим или специальным основаниям. Невозможность проверки  связана с неправомерным бездействием бывших  руководителей должника, дающим  таким образом основания сомневаться в действительности сделок.

Суд первой инстанции в своем определении указал на то, что директором предпринимались все необходимые и предусмотренные законом меры (обращение в суд с исками о её взыскании, получение исполнительных листов и предъявление их к исполнению в службу судебных приставов) для её истребования 58,2 млн. руб.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, в полной мере подтверждающие данное обстоятельство.

Согласно отчету конкурсного управляющего,  на момент обращения в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника  было выявлено наличие у должника дебиторской задолженности порядка 58 млн. руб.

Между тем, в материалах настоящего дела и в картотеке арбитражных дел, расположенной на официальном сайте ВАС РФ отсутствует информация позволяющая сделать однозначный вывод о принятии руководителями должника мер ко взысканию долгов в полном объеме.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве, в обязанности конкурсного управляющего входит поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В настоящее время действия по розыску активов должника и формированию конкурсной массы не окончены. Конкурсным управляющим продолжают предприниматься меры по розыску активов должника, в связи с чем он, как было пояснено в заседании суда апелляционной инстанции, намерен ходатайствовать перед судом первой инстанции, рассматривающим дело о банкротстве ЗАО «Строительные системы», о продлении конкурсного производства.

Определением от 14.06.13  по настоящему делу о банкротстве Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств в значительном  объеме. Данные меры направлены на формирование конкурсной массы должника.

Между тем, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника ( п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Вывод о ее недостаточности как одном из необходимых оснований удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам не может быть сделан ни на момент рассмотрения по существу заявления судом первой инстанции, ни апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление о субсидиарной ответственности,  в основание которого  будут указаны конкретные факты неправомерной деятельности каждого из ответственных лиц, неблагоприятные для конкурсной массы последствия определённо указанных нарушений, обоснован размер ответственности каждого лица в зависимости  от характера нарушений и степени вины, обосновано  отсутствие  конкурсной массы и перспектив ее формирования, не может считаться тождественным   по предмету и основаниям настоящему заявлению, может быть заявлено и рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2013 года по делу №  А75-6286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич