Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А70-456/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2013 года

                                                        Дело №   А70-456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4351/2013) закрытого акционерного общества «МЕГАМАРТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.3013 по делу № А70-456/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Синергия» к закрытому акционерному обществу «МЕГАМАРТ» (ИНН 6658075091, ОГРН 1026602311450) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Синергия» -  Штуккерт Е.В. по доверенности № 1 от 10.01.2013,

от ЗАО «МЕГАМАРТ» - не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее - ООО «Синергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу «МЕГАМАРТ» (далее - ЗАО «МЕГАМАРТ», ответчик) с иском о взыскании 353 819 руб. 84 коп. задолженности по оплате планово-предупредительных работ, 26 276 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 538 руб. 20 коп. задолженности по оплате агентского вознаграждения, 262 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате агентского вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2013 по делу № А70-456/2013 иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано  353 819 руб. 84 коп. задолженности по оплате планово-предупредительных работ, 3 538 руб. 20 коп. задолженности по оплате агентского вознаграждения, 26 539 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 383 897 руб. 28 коп., а также 10 677 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания  с ответчика 147 532 руб. 98 коп. задолженности по оплате планово-предупредительных работ, 1 475 руб. 13 коп. задолженности по уплате вознаграждения, 10 537 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в части суммы 159 545 руб. 91 коп., а также в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере  3 190 руб. 65 коп., принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 206 286 руб. 84 коп. задолженности  по оплате планово-предупредительных работ, 2 062 руб. 87 коп. задолженности по уплате вознаграждения, 16 001 руб. 44  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 224 351 руб. 15 коп., а также 7 487 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            В  обоснование своей жалобы ответчик  приводит следующие доводы:

            - не согласен с выводом суда о заключённости агентского договора № 312-Пос от 01.01.2011 между  истцом и ответчиком;

            - при незаключённом договоре не применяется правило о признании отчёта принятым, соответственно, лицо,  которому вручён отчёт, не является принципалом и у него не возникает безусловная обязанность по возмещению расходов по отчёту;

            -  ответчиком признаны обоснованными и подлежащими возмещению затраты на организацию тех работ, которые выполнены именно в отношении общего имущества ТРЦ «Премьер». Считает, что для того, чтобы у истца возникло право на возмещение расходов по организации работ вне агентского договора, истец должен документально подтвердить, что работы выполнены именно в отношении общего имущества.  Однако, по мнению ответчика, имеющиеся в деле документы не доказывают, что все работы, расходы на организацию которых понёс истец, выполнены именно в отношении общего имущества ТРЦ.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства ответчика рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель истца  просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания  с ответчика 147 532 руб. 98 коп. задолженности по оплате планово-предупредительных работ, 1 475 руб. 13 коп. задолженности по уплате вознаграждения, 10 537 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в части 159 545 руб. 91 коп., а также в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере  3 190 руб. 65 коп.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, ссылаясь на нормы статей 210, 249, 395, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что истец (агент) выполнил свои обязательства по агентскому договору № 312-Пос от 01.01.2011, заключённому с ответчиком (принципал) (т. т. 1 л.д. 20-23),  надлежащим образом. За период с 01.07.2011 по 30.06.2012 истец  выполнил работы, связанные с осуществлением функций заказчика при проведении планово-предупредительных ремонтных работ общего имущества на объекте ТРЦ «Премьер» в соответствии с условиями агентского договора. Отчёты  истца (агента) по планово-предупредительным работам на объекте ТРЦ «Премьер» за 3-й, 4-й кварталы 2011 года, 1-й, 2-й кварталы 2012 года приняты ответчиком (принципалом) (отчёт за 3-й квартал 2011 года на сумму 133 784 руб. 36 коп.  выдан 19.10.2011 (получен Диречинниковой Н.В.); отчёт за 4-й квартал 2011 года на сумму 90 025 руб. 98 коп. выдан 27.01.2012 (получен Кугаевских О.О.); отчёт за 1-й квартал 2012 года на сумму 39 299 руб. 14 руб. выдан 25.04.2012 (получен Горельчик В.B.);  отчёт за 2-й квартал 2012 год на сумму 25 358,61 коп. выдан 19.06.2012 (получен Горельчик В.В.); отчёт за 2-й квартал 2012 года на сумму 65 351 руб. 78 коп. выдан 19.07.2012 (получен Горельчик В.В.) (т. 1 л.д. 43-53). Мотивированных возражений по отчётам в установленный договором срок  ответчик  не заявил. Агентский договор фактически исполнялся, часть услуг принята ответчиком, что указывает на заключённость данного договора.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика по сути сводятся к тому, что агентский договор является незаключённым из-за отсутствия к нему приложения № 1, в котором был бы согласован конкретный перечень работ в отношении общего имущества.

            Данные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

   В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 52 ГК РФ.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. Агентский договор может быть заключён на определённый срок или без указания срока его действия.

   Следовательно, агентский договор может строиться по модели договора поручения или по модели договора комиссии, характеризующих способ участия агента в отношениях с третьими лицами. Смысл агентского договора в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Независимо от того, действует ли агент по схеме договора поручения или по схеме договора комиссии, его действия могут выходить за рамки и того и другого договоров, поскольку содержание агентского договора может быть шире любого из них. Единственным существенным условием договора поручения является его предмет - совершение поверенным юридических действий, влекущих приобретение доверителем каких-либо прав и обязанностей или осуществление уже имеющихся. Существенным условием договора комиссии также является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота (постановление ФАС ЗСО от 12.04.2007  по делу  № Ф04-1802/2007(32898-А03-30)).

 По смыслу статьи 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путём перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговорённой принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закреплённые в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания. Предмет агентского договора составляет оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий. При этом фактические действия не создают правовых последствий (определение ВАС РФ от 09.08.2007 № 9492/07).

 01 января 2011 года между ЗАО «МЕГАМАРТ» (принципал) и ООО «Синергия» (агент) заключён агентский договор № 312-Пос, по которому агент обязуется совершать от своего имени, но за счёт принципала юридические и иные действия (именуемые в дальнейшем – поручения), связанные с осуществлением функций заказчика при проведении планово-предупредительных ремонтных работ общего имущества на объекте: ТРЦ «Премьер» (г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 63), применительно к доле принципала. Доля принципала в праве общей долевой собственности и в финансировании ремонтных работ составляет 14,91 %. В ходе выполнения поручения агент является полномочным представителем принципала и выражает его интересы. В отношениях с третьими лицами агент действует от своего имени со ссылкой на настоящий договор.

В пункте 2.1. агентского договора перечислены  действия агента, которые он обязан исполнять при поручении.

Согласно пункту 2.1 агентского договора агент при исполнении поручения обязуется, в частности, осуществлять организацию и выполнение работ, связанных с ремонтом общего имущества на объекте недвижимости и являющихся предметом настоящего поручения.

При этом в пункте 1.1. агентского договора стороны действительно  согласовали, что перечень планово-предупредительных ремонтных работ, подлежащих выполнению, их ориентировочная стоимость, сроки выполнения, суммы подлежащие уплате принципалом для финансирования работ, указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

            По утверждению истца, такой перечень указан в Плане выполнения ППР на 2011 год по ТРЦ «Премьер» от 22.10.2010 (т. 4 л.д. 76-77), который является приложением № 1 к агентскому договору.

            План выполнения ППР на 2011 год подписан, в том числе директором Тюменского филиала ЗАО «МЕГАМАРТ» Кугаевских О.О.

            Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

            То, что указанный план датирован ранее, чем был заключён сам агентский договор 01.01.2011, не означает, что при заключении агентского договора стороны не подразумевали под приложением № 1 к договору как раз данный план, к тому же в пункте 2.1. самого агентского договора приведён общий перечень действий (обязанностей) истца как агента.

            В плане выполнения ППР на 2011 год как раз обозначены виды работ, количество работ, сумма, сроки исполнения, что согласуется с условием пункта 2.1. агентского договора о том, что должно содержать приложение № 1 - перечень планово-предупредительных ремонтных