Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А70-456/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, подлежащих выполнению, их ориентировочная стоимость, сроки выполнения, суммы подлежащие уплате принципалом для финансирования работ.

            Поскольку план выполнения работ ППР на 2011 год подписан представителем ответчика, следовательно, ответчик, являясь одним из собственников объекта недвижимого имущества ТРЦ «Премьер»,  согласился на участие в несении расходов, связанных с ремонтом общего имущества ТРЦ «Премьер», в котором находится принадлежащее ему на праве собственности имущество (нежилые помещения).

            Как следует из материалов дела, 20.01.2011 на совещании представителей ЗАО «МЕГАМАРТ» и управляющей компании «Синергия» от представителей ответчика поступило предложение применять квартальное планирование планово-предупредительных работ (ППР), их предварительное согласование и утверждение на совещаниях уполномоченных собственников ТРЦ «Премьер» (т. 1, л.д.24).

            На последующих совещаниях уполномоченных представителей собственников ТРЦ «Премьер» 26.04.2011, 16.06.2011, 07.08.2011, 10.10.2011, 27.01.2012, 25.04.2012, 28.06.2012 были утверждены виды ППР, суммы, подрядчики по планово-предупредительным ремонтным работам на 2011 год, 2012 год (протоколы совещаний уполномоченных представителей собственников ТРЦ «Премьер» № 1 (6) от 26.04.2011, № 2 (7) от 16.06.2011, № 3 (8) от 07.08.2011, № 4 (9) от 10.10.2011, № 5 (10) от 27.01.2012, № 6 (11) от 25.04.2012, № 7 (12) от 28.06.2012) (т. 1, л.д. 25-42).

Уполномоченные представители ЗАО «МЕГАМАРТ» присутствовали на всех совещаниях.

  Протоколы совещаний уполномоченных представителей собственников ТРЦ «Премьер» подписаны представителями ответчика без замечаний.

Исходя из условий агентского договора с учётом плана выполнения ППР на 2011 год и  фактических обстоятельств дела, следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора, предусмотренные для договоров данного вида (статья 432 ГК РФ).

 Имеющиеся в деле документы свидетельствуют об исполнении сторонами агентского договора (принятие ответчиком от истца отчётов).

 Следовательно, с учётом названных обстоятельств оснований полагать, что агентский договор является незаключённым, у суда первой инстанции не имелось.

            Поскольку агентский договор, содержащий условие об обязанности истца совершать действия по организации и выполнению работ, связанных с ремонтом общего имущества на объекте недвижимости, является заключённым, то у ответчика возникла встречная обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с этими действиями и нашедшими отражение в принятых ответчиком отчётах истца в порядке статьи 1008 ГК РФ.

            Поэтому доводы жалобы  ответчика об исключении из состава требований истца части указанных им сумм в жалобе ввиду незаключённости агентского договора являются необоснованными и подлежат отклонению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2013 по делу № А70-456/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Рябухина