Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А75-9445/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

по безопасному движению транспортных средств на территорий базы ГСМ при перевозке опасных грузов, водитель обязан покинуть кабину автомобиля и до полного слива находиться в здании операторной.

Как следует из объяснения водителя Климова В.И., во время слива нефти он находился в операторной (том 1 л.д. 17). Какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела данный факт не опровергается.

Пунктом 3.16 Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих Производств, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 29 мая 2003 года № 44, пунктом 3.164 2 Правил безопасной эксплуатации и охраны труда для нефтеперерабатывающих производств (ПБЭ НП-2001), принятыми приказом Минэнерго РФ от 27 декабря 2000 года № 162, предусмотрено, что при проведении сливо-наливных операций минимально допустимое число рабочих - 2 человека.

Для производства работ по сливу нефти со стороны ООО «САГАС» был направлен  один оператор Насыртдинов Р.Р.

В соответствии с Инструкцией по охране труда и технике безопасности при сливе-наливе автоцистерн № 2.16, согласованной 18.11.2010 комитетом по охране труда и утвержденной генеральным директором ООО «САГАС» (том 1 л.д. 141-145), на протяжении всего времени слива автоцистерны оператору запрещается покидать пункт слива; по окончании слива оператор обязан проконтролировать выезд автоцистерны с пункта слива.

Однако, в нарушение приведенных положений локального акта ООО «САГАС» 09.09.2012 товарный оператор Насыртдинов Р.Р. допустил бесконтрольный слив нефти из автоцистерны ответчика, поскольку  покинул пункт слива, что следует из объяснительной самого оператора от 09.09.2012 (том 2 л.д. 34), объяснительной водителя Климова В.И., акта технического расследования (том 1 л.д. 12), и истцом не отрицается.

Таким образом, со стороны ООО «САГАС» допущено нарушение, выразившееся в необеспечении постоянного присутствия товарного оператора при сливе нефти.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что абзацем 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана обеспечить наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями. Пунктом.2.1.12 Постановления Минтруда РФ от 06 мая 2002 года № 33 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций», согласно которому во всех местах, представляющих опасность, должны быть установлены предупреждающие знаки безопасности в соответствии с действующими государственными стандартами.

Пунктом 2.9. Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденной приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 232 также предусмотрено, что нефтебазы укомплектовываются материалами и средствами для ликвидации возможных аварийных ситуаций, в том числе и для предупреждения: аварийных разливов нефтепродуктов.

Пунктом 2.4.18. Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов (ПБ 09-560-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России № 33 от 20 мая 2003 года, предусмотрено, что автоналивные станции должны быть оборудованы специальными устройствами (светофорами, шлагбаумами, и т.п.) для предотвращения выезда заполненных нефтепродуктами автоцистерн с опущенными в их горловины наливными устройствами.

В соответствии с пунктом 5.3, 5.4. утвержденного в 2009 году ООО «САГАС», ООО «Управление технологического транспорта», ОАО «ТНК-Нягань»», ООО «КНПЗ» Регламента взаимодействия между ООО «КППЗ», ОАО «ТНК-Нягань», ОАО «УТТ» и ООО «САГАС» по перевозке нефти автомобильным транспортом с пункта налива нефти ЦПС «Талинский» ОАО «ТНК-Нягань» на Базу ГСМ ООО «САГАС» для последующей транспортировки железнодорожным транспортом», оператор товарный ООО «САГАС» фиксирует автоцистерну от самопроизвольного движения противооткатными башмаками; после слива оператор товарный отсоединяет от сливного устройства автоцистерны сливной рукав, а кладовщик ОАО «САГАС» ставит в ТТН водителя штамп и подпись, тем самым подтверждая прием нефти на ответственное хранение.

Материалы дела не содержат сведений была ли зафиксирована автоцистерна противооткатными башмаками.

Пунктом 10.4. Регламента взаимодействия между ООО «КНПЗ», ОАО «ТНК-Нягань», ОАО «УТТ», ООО «САГАС» по перевозке нефти автомобильным транспортом с пункта налива нефти ЦПС «Талинский» ОАО «ТНК-Нягань» на базу ГСМ ООО «САГАС» установлено, что ООО «САГАС» несет ответственность за безопасность при проведении операций по сливу с автоцистерн, что не было обеспечено истом в должной мере в соответствии с выше приведенными требованиями нормативных актов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отсутствие предупреждающих знаков в месте производства операции по сливу в составе одного оператора привело к тому, что водитель, не обнаружив оператора, противооткатных башмаков, ориентируясь на период времени, прошедший с момента постановки транспортного средства на слив, а также учитывая наличие на транспортной накладной № 7652 (том 1 л.д. 54) отметки кладовщика ООО «САГАС» о приеме нефти в количестве 32,250 тн на ответственное хранение в период с 22-30 до 22-40 09.09.2012, сделал вывод об окончании процедуры слива и начал движение.

 При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы истца о нарушении водителем ответчика положений  пунктов 3.1, 3.3 Инструкции водителей сторонних организаций по безопасному движению транспортных средств на территории базы ГСМ при перевозке опасных грузов № 2.32 от 18.11.2010, пункта 2.9.4 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утверждённых приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 № 73, руководства по организации перевозок опасных грузов автомобильным транспортом (РД-2112199-0199-96), утвержденного Департаментом автомобильного транспорта Минтранса России от 08.02.1996.

При этом довод истца о нарушении водителем ответчика Инструкции для водителей сторонних организаций по безопасному движению транспортных средств на территории базы ГСМ при перевозке опасных грузов № 2.32, согласованной 18.11.2010 комитетом по охране труда и утвержденной генеральным директором ООО «САГАС» (том 1 л.д. 136-140), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная инструкция является локальным актом истца; доказательства того, что она является обязательной для исполнения водителями ответчика и ознакомления последних с её положениями, в материалы дела не представлены.

Какие-либо положения, детально регламентирующие действия водителя автотранспортного средства, из которого производится слив нефти, и обязательные для исполнения ответчиком, равно как и доказательства их нарушения, в данном случае водителем ответчика, истцом не приведены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что размер причиненного ущерба, предъявленный ко взысканию истцом не доказан, поскольку не предоставлены доказательства замеров и расчетов объемов потерянной нефти, не обоснованы и не доказаны объемы проведенной работы.

Таким образом, не доказав вину ответчика в возникновении у истца убытков, и размер таких убытков, ООО «САГАС» не подтвердило своё право на возмещение убытков в силу положений статьи 15 ГК РФ.

Доводы ООО «САГАС», изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав ООО «САГАС» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2013 года по делу № А75-9445/2012 не имеется, в связи с  чем апелляционная жалоба ООО «САГАС» удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя - ООО «САГАС».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2013 года по делу № А75-9445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева