Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А46-6583/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2013 года

Дело № А46-6583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3957/2013) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет»

на определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013 по делу № А46-6583/2010 (судья Яркова С.В.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «СГ – транс» об отсрочке исполнения решения суда по делу № А46-6583/2010 по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» об обязании открытого акционерного общества «СГ – транс» (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100) освободить земельный участок,

при участии в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, при участии в деле, - отдела судебных приставов по Советскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Открытого акционерного общества «СГ – транс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Открытого акционерного общества «СГ – трейдинг» - Родина Ирина Борисовна (паспорт, по доверенности № 55 АА 0777545 от 25.06.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от отдела судебных приставов по Советскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу № А46-6583/2010, признанным законным и обоснованным Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» об обязании открытого акционерного общества «СГ – транс» освободить земельный участок, полученный по договору аренды земельного участка от 27.09.1999 № 1-УС Д-С-2-51-2179, требования истца удовлетворены в полном объёме.

На открытое акционерное общество «СГ – транс» возложена обязанность освободить земельный участок, полученный по договору аренды земельного участка № 1-УС Д-С-2-51-2179 от 27.09.1999.

По ходатайству истца, во исполнение означенного судебного акта Арбитражным судом Омской области 27.06.2012 был выдан исполнительный лист серии АС №001481756.

Определением суда от 19.10.2012 открытому акционерному обществу «СГ-транс» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу № А46-6583/2010 до 31.12.2012.

26.02.2013 (вход. № 13235) в адрес Арбитражного суда Омской области поступило заявление открытого акционерного общества «СГ – транс» в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отсрочке исполнения указанного решения до 30.06.2013.

Определением от 21.03.2013 по делу № А46-6583/2010 ходатайство должника было удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФГОУВПО «Омский государственный аграрный университет», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «СГ – транс».

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что исполнение названного судебного акта ранее неоднократно откладывалось арбитражным судом; ходатайство должника подано с целью необоснованного затягивания исполнения судебного акта.

ОАО «СГ – транс» отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.

В судебном заседании представитель ОАО «СГ-транс» просила оставить вынесенный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ФГОУВПО «Омский государственный аграрный университет» - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем  «СГ – транс» было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене должника на Открытое акционерное общество «СГ – трейдинг», мотивированное произошедшей реорганизацией общества с выделением ОАО «СГ-трейдинг», к которому, по утверждению представителя Общества перешли права и обязанности по исполнительному документу. В обоснование заявленного ходатайства приложены учредительные документы, подтверждающие факт реорганизации, а также копия разделительного баланса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в рамках рассмотрения апелляционной  жалобы на вышеназванное определение арбитражного суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

   В силу частей 1.3 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

   ООО «СГ-Транс» обращаясь с ходатайством о проведении процессуального правопреемства, не уведомило лиц, участвующих в деле, а также лицо, на которое по его утверждению, переходят обязанности по исполнению требований исполнительного документа, о намерении проведения данного процессуального действия в установленном законом порядке, что исключает процессуальную возможность рассмотрения судом поданного ходатайства по существу.

   Вместе с тем, апелляционной суд считает необходимым отметить, что из представленных подателем ходатайства документов однозначно не усматривается факт перехода прав и обязанностей заявителя по обязательствам, обусловленным вынесением судебного акта по делу  № А46-6583/2010.

  Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

   Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

   Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц пункт (4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В пункте 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

  Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации)

  В пункте 60  Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены гарантии кредиторов реорганизуемого общества.

Из представленных ОАО «СГ – транс» в материалы дела документов (решение акционера о реорганизации ОАО «СГ – транс» путем выделения, свидетельств о государственной регистрации и постановки на учет в качестве налогоплательщика ОАО «СГ – трейдинг») усматривается, что ОАО «СГ – трейдинг» выделено из ОАО «СГ – транс».

Между тем, для целей осуществления процессуального правопреемства одного лица на другое суду необходимо установить факт выбытия стороны по делу, в нашем случае переход обязательства, являющего предметом настоящего спора, иному лицу.

Должник в своем ходатайстве в подтверждение такого перехода обязательства ссылается на положения пункта 2.9 разделительного баланса ОАО «СГ – транс».

Между тем формулировки части 1 и 2 указанного пункта разделительного баланса, являющие практически идентичными, не позволяют с достоверностью определить как из обязательств Общества (пункт 1) остаются неделимыми, а какие (пункт 2)  переходят к реорганизованному Обществу.

Не восполняют указанного пробела и данные содержащие в перечне передаваемого имущества,  в связи с тем, что перечисленные в нем ГАЗС не имеют четких реквизитов.

Предметом спора, рассмотренным в рамках настоящего дела является обязанность ОАО «СГ – транс» освободить земельный участок, полученный по договору аренды земельного участка от 27.09.1999 № 1-УС Д-С-2-51-2179. Из представленной в материалы дела копии разделительного баланса ОАО «СГ – транс», с копиями фрагментов приложений к таковому, не усматривается, что названное обязательство ОАО «СГ – транс» перешло к ОАО «СГ – трейдинг».

Указанные судом недостатки в оформлении ходатайства и процессуальные нарушения не препятствуют подаче Обществом  повторного заявления с представлением подробных пояснений о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. Данное положение также закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявления открытое акционерное общество «СГ – транс» указало на то, что на земельном участке смонтирована автозаправочная станция. По положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ликвидация опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Окончание работ по экспертизе планируется к 05.05.2013.

Должником в материалы дела были представлены:

- Акт от 04.02.2013 № 000008 выполненных проектных работ по объекту: «Ликвидация опасного производственного объекта Станция газозаправочная (автомобильная) рег. № А01-00594-054 от 28.02.2007», расположенного по адресу: установлено в 760 м северо-восточнее относительно здания (общежитие № 11), имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Сибаковская, дом 16, корпус 3 по договору № 10-09/12 от 10.09.2012;

- письмо закрытого акционерного общества «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» от 06.02.2013 № 144сг, согласно которому завершение работ по экспертизе промышленной безопасности документации по указанному объекту планируется не позже 05.05.2013.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в материалы арбитражного дела документы подтверждают объективную невозможность исполнения обществом требований указанного выше исполнительного документа, поскольку исполнение означенного судебного решения без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности может привести к наступлению негативных последствий.

В целях обеспечения баланса всех заинтересованных лиц, в том числе, соблюдения общественной безопасности, Арбитражный суд Омской области правомерно удовлетворил заявление открытого акционерного общества «СГ –транс» и предоставил организации отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу № А46-6583/2010.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда об отсрочке исполнения судебного акта, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013 по делу № А46-6583/2010 – без изменения.

Возвратить Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000руб. 00коп. излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением № 4034646 от 28.03.2013г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко