Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А46-32610/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2013 года

                                                 Дело №   А46-32610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4900/2013) открытого акционерного общества «Омский аэропорт» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу № А46-32610/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омский аэропорт» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», об отмене постановления № 3781/12 от 05.12.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омский аэропорт» - Рау Оксана Викторовна, предъявлен паспорт, по доверенности № 042/1 от 12.03.2012 сроком действия до 31.12.2013;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Лавринова Екатерина Викторовна, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 29.11.2012 сроком действия на один год;

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество «Омский аэропорт» (далее по тексту - ОАО «Омский аэропорт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 3781/12 от 05.12.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу № А46-32610/2012 Обществу отказано  в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении ОАО «Омский аэропорт» требований пунктов 1.2, 6.1 СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и общественных зданиях и помещений».

При этом, суд первой  инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт превышения предельно допустимого уровня звука при посадке самолёта ТУ-204 (рейс № 107/108), проникающего в жилое помещение (гостиная) квартиры № 101 по улице Конева, 20.

Также суд первой инстанции признал не доказанной вину Общества в части нарушения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Омский аэропорт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу № А46-32610/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что ОАО «Омский аэропорт» не является лицом, эксплуатирующим жилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Конева, 20 и его деятельность не связана с проектированием, строительством данного жилого дома, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недоказанности наличия состава административного правонарушения, вменяемого Обществу.

В дополнениях к  апелляционной жалобе Общество указало, что протокол параметров уровня шума № 4029 от 16.10.2012, протокол измерений  от 15.10.2012, экспертное заключение № 4223ФФ-Л не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт превышения  уровня звука при посадке самолёта ТУ-204 (рейс № 107/108), проникающего в жилое помещение (гостиная) квартиры № 101 по улице Конева, 20. Податель жалобы указывает на то, что самолет ТУ-204 (рейс 107/108) совершил посадку в аэропорту Омск (Центральный) 15.10.2012 в 04 час. 14 мин. и сразу включил реверс тяги двигателей, в 04 час. 14 мин. реверс был выключен и самолет освободил ВПП по РД-А. В 04 час. 19 мин. 00 сек. двигатели были выключены в ожидании буксировки. Из этого, по мнению Общества, следует, что провести какие-либо измерения шума возможно было только в течение пяти минут (с 04:14:00 до 04:19:00).

В судебном заседании представитель ОАО «Омский аэропорт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласен, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность выводов суда первой инстанции и административного органа.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В Управление Роспотребнадзора по Омской области поступило обращение гражданина с жалобой на ухудшение состояния здоровья жителей дома по адресу: город Омск, улица Конева, 20 по причине воздействия авиационного шума от самолётов и электромагнитного излучения от территории аэропорта, что послужило основанием для обращения в Омскую транспортную прокуратуру с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Омский аэропорт».

Решением Омской транспортной прокуратуры № 3 от 19.09.2012 было согласовано проведений названной проверки.

В рамках проверки были проведены инструментальные исследования уровня шума в квартире по адресу: город Омск, улица Конева, 20, кв.101.

Аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» 15.10.2012 проведено измерение шума, результаты которого зафиксированы в протоколе испытаний параметров уровня шума № 4029 от 16.10.2012.

По сведениям данного протокола и экспертного заключения от 16.10.2012 № 4223ФФ-Л уровень шума в жилой комнате квартиры № 101 дома № 20 по улице Конева при посадке самолета ТУ-204 (рейс 107/108) не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По данному факту административным органом 06.11.2012 в отношении заявителя составлен протокол № 3781/12 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 05.12.2012 Управлением Роспотребнадзора по Омской области вынесено постановление № 3781/12, согласно которому ОАО «Омский аэропорт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ОАО «Омский аэропорт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу № А46-32610/2012 Обществу отказано  в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего. 

В  соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания диспозиции приведенной статьи следует, что объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действием или бездействием граждан, должностных лиц, юридических лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта.

Объектом посягательства, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (статья 11).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами (часть 2 данной