Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А46-12403/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2013 года

Дело № А46-12403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4549/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» Добрышкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2013 года (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А.. судей Брежневой О.Ю., Хвостунцева А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ивановой Татьяны Николаевны о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу № А46-12403/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» (ИНН 5528016960, ОГРН 1025501858282)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Панова Е.В. по доверенности от 27.03.2013;

от конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича – Лаптева А.С. по доверенности от 21.11.2012;

представитель собрания кредиторов ООО «ЮСОН-СИБИРЬ» Романова М.В. – лично (предъявлен паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу № А46-12403/2009 общество с ограни­ченной ответственностью «Юсон-Сибирь» (далее – ООО «Юсон-Сибирь», должник) признано несостоятельным (банкро­том), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин В.Н.

Конкурсный кредитор Иванова Татьяна Николаевна (далее – Иванова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения о ежемесячном проведении собрания кредиторов, принятом на собрании, состоявшемся 31.01.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 по делу № А46-12403/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил исключить из мотивировочной части определения вывод суда первой инстанции о том, что увеличение транспортных расходов арбитражного управляющего на поездки к месту проведения собраний не может нарушать прав и законных интересов заявителя, поскольку такие расходы не подпадают под действие пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и не относятся на имущество должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), который гарантирует арбитражному управляющему возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Иванова Т.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель собрания кредиторов Романова М.В. просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя собрания кредиторов, представителей конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 по настоящему делу в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ежемесячное проведение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы Ивановой Т.Н.

При этом суд первой инстанции указал, что увеличение транспортных расходов арбитражного управляющего на поездки к месту проведения собраний также не может нарушать прав и законных интересов заявителя, поскольку такие расходы не подпадают под действие пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и не относятся на имущество должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Действительно, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

То есть транспортные расходы арбитражного управляющего, фактически понесенные им при выполнении своих обязанностей, в том числе в целях проезда к месту проведения собраний кредиторов, подлежат возмещению за счет имущества должника.

Выводы суда первой инстанции о том, что расходы конкурсное управляющего на поездки к месту проведения собрания кредиторов не подлежат удовлетворению за счет имущества должника, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При этом рассмотрение дела о банкротстве не сводится только к проведению судебных заседаний, в рамках такого дела арбитражным управляющим проводится ряд мероприятий (таких как, поиск имущества должника, проведение собраний кредиторов).

Поэтому расходы арбитражных управляющих, связанные с проведением необходимых мероприятий в рамках дела о банкротстве, следует отнести к судебным расходам, которые в силу прямого указания пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны возмещаться в полном объеме.

Это толкование следует, в том числе из процитированного судом пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому к судебным расходам отнесены  не только расходы, связанные с судопроизводством, но и расходы, связанные с проведением процедур. Так, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, согласно этому пункту входят в состав судебных расходов, хотя и не связаны непосредственно с рассмотрением дела о банкротстве судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что увеличение транспортных расходов арбитражного управляющего на поездки к месту проведения собраний также не может нарушать прав и законных интересов заявителя, поскольку такие расходы не подпадают под действие пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и не относятся на имущество должника, основан на неверном толковании закона.

В связи с чем определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 по делу № А46-12403/2009 подлежит изменению с исключением из мотивировочной части определения указанного вывода.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение  - изменению в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4549/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» Добрышкина Владимира Николаевича удовлетворить.

определение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2013 года (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А.. судей Брежневой О.Ю., Хвостунцева А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ивановой Татьяны Николаевны о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по делу № А46-12403/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» (ИНН 5528016960, ОГРН 1025501858282) в обжалуемой части изменить.

Исключить из мотивировочной части обжалуемого определения следующий вывод суда первой инстанции, изложенной на листе 2 (абзац 16): «Увеличение транспортных расходов арбитражного управляющего на поездки к месту проведения собраний также не может нарушать прав и законных интересов заявителя, поскольку такие расходы не подпадают под действие пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и не относятся на имущество должника.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семёнова