Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А75-8230/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

любом случае, не позднее 10 дней с даты его направления.

Как указало Росимущество, письмом от 18.07.2008 № 3180 оно уведомило ООО «Жилтранс» о том, что на основании Отчета об определении рыночной стоимости и стоимости годовой арендной платы спортивного комплекса от 25.04.2008 № 000.427 с 01.08.2008 годовая арендная плата устанавливается в размере 505 720 руб. без учета НДС (том 4 лист дела 17).

Между тем, доказательства получения ООО «Жилтранс» уведомления от 18.07.2008 № 3180, а также доказательства его направления заказным письмом Росреестром в материалы дела не представлены.

Вместе с тем факт увеличения размера арендной платы подтвержден ООО «Жилтранс» при заключении соглашения от 23.04.2012 о расторжении договора аренды (том 4 лист дела 12).

Так из содержания соглашения о расторжении договора аренды усматривается, что арендатор обязался оплатить накопившуюся задолженность в размере 1 809 747 руб. 62 коп., пени в сумме 631 859 руб. 43 коп. в течение двух месяцев с даты подписания соглашения (пункта 2 соглашения о расторжении).

При этом к соглашению о расторжении приложен расчет арендной платы, подписанный должником и скрепленный печатью организации (том 4 листы дела 14-16), в котором отражено увеличение арендной платы с 01.08.2008 до 42 143 руб. 33 коп.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО «Жилтранс» в период увеличения размера арендной платы не было извещено об этом.

Более того, судебная практика исходит из того, что договор констатации (признания) существующего долга не предусмотрен российским гражданским законодательством, но и не противоречит ему. Предметом такого договора обычно является устранение неопределенности в отношениях сторон как в части права, так и в части фактов (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7).

Поскольку сторонами до введения в отношении должника процедур банкротства было заключено соглашение от 23.04.2012 о расторжении договора аренды, включающее в себя констатацию обязанности по возврату долга в определенной сумме, начисленной с учетом увеличения размера арендной платы, и поскольку у суда нет доказательств того, что, заключая данное соглашение, должник действовал недобросовестно (пункт 1 статьи 10 ГК РФ),  суд первой инстанции правомерно установил требование кредитора с учетом содержания названного соглашения и приложения к нему, заверенного обеими сторонами.

Вместе с тем, Банк, считая, что обязательство по внесению арендной платы в увеличенном размере на самом деле не возникло, и признание задолженности ООО «Жилтранс» в соглашении о расторжении договора аренды было направлено не на констатацию фактического размера обязательства, а на причинение вреда кредиторам, не лишен возможности оспаривать указанную сделку в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 марта 2013 года (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А75-8230/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилтранс» (ОГРН 1028600942380, ИНН 8603088480) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3364/2013) Ханты-Мансийского банка (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Рябухина