Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А75-9549/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2013 года

                                                              Дело № А75-9549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2882/2013) общества с ограниченной ответственностью «Кристи Инженеринг-М» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2013 по делу № А75-9549/2012 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ОГРН 1078604002696, ИНН 8604042294) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристи Инженеринг-М» (ОГРН 1067746723934, ИНН 7727579880) о взыскании 320 260 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ООО «ТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристи Инженеринг-М» (далее – ООО «Кристи Инженеринг-М», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 320 260 руб. 00 коп., из них 309 480 руб. - суммы основного долга, 10 780 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.02.2011 № 002-11ТС.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2013 по делу № А75-9549/2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Кристи Инженеринг-М» в пользу ООО «ТрансСервис» 319 409 руб. 15 коп., из них 309 480 руб. 00 коп. – сумму основного долга, 9 929 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 9 380 руб. 21 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 29 920 руб. 30 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суд возвратил ООО «ТрансСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.12.2012 № 347. Возвратил Хомякову Олегу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 406 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.11.2012 № 297.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Кристи Инженеринг-М» в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав с ответчика в пользу ООО«ТрансСервис» сумму основного долга в размере 259 480 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в сумме 7 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Кристи Инженеринг-М» указывает, что сумма задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.02.2011 № 002-11ТС с учетом перечисленной по платежному поручению № 820 от 02.11.2012 в адрес истца суммы 50 000 руб., составляет 259 480 руб. Полагает, что в обжалуемом решении суда не отражены возражения ответчика по вопросу соразмерности расходов на оплату услуг представителя.

От ООО «ТрансСервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.07.2013, объявлялся в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв до 09.07.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кристи Инженеринг-М» (заказчик) и ООО «ТрансСервис» (исполнитель) подписан договор на оказание транспортных услуг от 01.02.2011 № 002-11ТС (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги надлежащего качества по перевозке грузов автомобильным транспортом. Задание (заявка на оказание услуг) исполнителю может быть дано как в письменной, так и в устной форме. Заказчик обязуется оплачивать услуги по установленной в договоре цене (л.д. 33-35).

По условиям пункта 2.1 договора стоимость услуг определяется тарифами, согласованными и утвержденными в приложении № 1 к договору. Тарифы могут изменяться только путем подписания дополнительного соглашения между сторонами.

Согласно пункту 2.2 договора основанием для выставления счета-фактуры и акта об оказанных услугах являются путевые листы, контрольные талоны заказчика к путевым листам и товарные накладные/товарно-транспортные накладные, подписанные уполномоченным лицом заказчика. Расчеты между сторонами, в соответствии с пунктом 2.3 договора, производятся на основании счета-фактуры, акта об оказанных услугах и реестра оказанных услуг, к которым должны прилагаться товарные накладные/товарно-транспортные накладные, подписанные уполномоченным лицом заказчика.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что оплата услуг производится в течение 20 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Срок действия договора установлен с 01.02.2011 по 31.01.2012 (пункт 9.3 договора).

В подтверждение факта оказания истцом в период с 31.01.2011 по 23.05.2012 услуг на общую сумму 3 160 508 руб. 46 коп. в материалы дела представлены  акты, подписанные ответчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Для оплаты оказанных услуг в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (л.д. 39-124, 128).

По утверждению истца, на день подачи иска задолженность ответчика за оказанные услуги составляла 309 480 руб., доказательством чему служит акт  сверки  взаимных   расчетов  по состоянию на 31.03.2012, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций (л.д. 134).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику требование об оплате суммы задолженности (л.д. 138-140).

Поскольку требование ООО «ТрансСервис» оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу о наличии задолженности за оказание услуги в размере 309 480 руб., частично удовлетворив заявленные ООО «ТрансСервис» требования.

В свою очередь, частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Коллегия суда, повторно рассмотрев по доводам апелляционной жалобы материалы дела, находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными в связи с неполным выяснением обстоятельств по настоящему делу.

Как верно установлено судом, исходя из анализа условий договора на оказание транспортных услуг от 01.02.2011 № 002-11ТС, правоотношения сторон являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения истцом обязательств, вытекающих из договора на оказание транспортных услуг от 01.02.2011 № 002-11ТС, подтверждается представленными в дело актами об оказании услуг и ответчиком не оспаривается. По утверждению истца, изложенному в иске и поддержанному в судебном заседании, размер задолженности ответчика установлен актом сверки взаимных расчетов по состоянию на  31.03.2012.

Вместе с тем ООО «Кристи Инженеринг-М» платежным поручением № 820 от 02.11.2012 в счет погашения долга перечислена в адрес ООО «ТрансСервис» денежная сумма в размере 50 000 руб., в то время как исковое заявление о взыскании задолженности направлено в суд 16.11.2012.

Следовательно, до подачи иска ООО «Кристи Инженеринг-М» произведена частичная оплата задолженности на сумму 50 000 руб., что, помимо прочего, подтверждается представленной истцом по судебному запросу выпиской Западно-Сибирского банка СБ РФ по счету № 40702810267350101759 за период с 02.11.2012 по 09.11.2012.

В силу статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, которые представляются лицами, участвующими деле.

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанной выписки может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, письменные пояснения ООО «ТрансСервис» с выпиской Западно-Сибирского банка СБ РФ по счету № 40702810267350101759 за период с 02.11.2012 по 09.11.2012 приобщены к материалам дела.

ООО «ТрансСервис» обстоятельства частичной оплаты не оспорены. Доказательства своей неосведомленности о состоявшемся перечислении ответчиком 50 000 руб. либо наличие обстоятельств, исключающих возможность истца до подачи иска получить сведения о произведенном в рамках договора № 002-11ТС от 01.02.2011 расчете в сумме 50 000 руб., с учетом закрепленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания обстоятельств, ООО «ТрансСервис» не представлены. Об указанных обстоятельствах ответчик сообщал в отзыве на иск, направленном в порядке статьи 131 АПК РФ в суд заблаговременно - 18.01.2013 (том 2 л. 22). По не зависящим от ответчика причинам отзыв поступил в суд лишь 25.02.2013, то есть после принятия 06.02.2013 обжалуемого решения (резолютивная часть объявлена 30.01.2013), не позволив суду первой инстанции учесть и оценить приведенные в нем доводы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент подачи настоящего иска задолженность ООО «Кристи Инженеринг-М» составляла 259 480 руб.

В  удовлетворении требований ООО «ТрансСервис» о взыскании долга в сумме 50 000 руб. следует отказать.

Заявленные ООО «ТрансСервис» требования в части взыскания с ООО «Кристи Инженеринг-М» за период с 13.06.2012 по 02.11.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценивая заявленный ООО «Кристи Инженеринг-М» в апелляционной жалобе довод о несоразмерности взысканных судом судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов заявил в отзыве на иск, по объективным причинам полученном судом лишь после принятие обжалуемого решения, вследствие чего данные доводы подлежат оценке по существу.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату