Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А75-8406/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2013 года

Дело № А75-8406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4423/2013) индивидуального предпринимателя Денисенко Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2013 года по делу № А75-8406/2012 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ИНН 8602154549, ОГРН 1098602004984) к индивидуальному предпринимателю Денисенко Николаю Николаевичу о взыскании 362 531 руб. 33 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Денисенко Николаю Николаевичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 362 531 руб. 33 коп., в том числе 332 531 руб. 33 коп. – основного долга по договору капитального ремонта от 15.09.2011 № 204/11/1, 30 000 руб. – договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 19.11.2011 по 08.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2013 по делу № А75-8406/2012 исковые требования Общества удовлетворены; с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 332 531 руб. 33 коп. основного долга, 30 000 руб. неустойки, 10 250 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель и Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 9.1 договора капитального ремонта от 15.09.2011 № 204/11/1 9 предусмотрено, все споры и разногласия, возникшие при заключении, изменении, расторжении и исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами в арбитражном суде по подсудности.

Сторонами принимается досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора путем предъявления претензии, срок рассмотрения которой составляет 20 дней с момента получения.

Как усматривается из материалов дела, Общество с целью урегулирования спора 25.11.2011 направило в адрес Предпринимателя письмо № 01-06/1236 с требованием в течение 3 дней с момента получения оплатить сумму основного долга в размере 332 531 руб. 33 коп. (том 1 лист дела 73).

Указанное обстоятельство подтверждается накладной почтовой службы UPS № Н8240814457 (том 1 лист дела 78).

Требование общества о необходимости погасить заложенность получено предпринимателем 30.11.2011 (письмо от 15.01.2013 № 17 – том 1 лист дела 136).

Факт получения требования о погашении задолженности Предпринимателем не опровергнут.

Между тем, Предприниматель, полагая претензионный порядок обязательным для сторон договора, пренебрег своей обязанностью соблюсти его и оставил претензию истца без ответа.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2013 года по делу № А75-8406/2012 (судья Щепелин Ю.П.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4423/2013) индивидуального предпринимателя Денисенко Николая Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семёнова