Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А70-11881/2012. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2013 года

                                             Дело №   А70-11881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3428/2013) общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2013 года по делу № А70-11881/2012 (судья Максимова Н.Я.), принятое по  иску общества с ограниченной ответственностью «АктивФинанс» (ОГРН 1087232011437, ИНН 7202183303) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании 300 000 руб. штрафа, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АктивФинанс» Сироткиной  И.М. (директор,  выписка из ЕГРЮЛ № 32911В/2013 от 18.06.2013);

  от общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» – представитель не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивФинанс» (далее - ООО «АктивФинанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - ООО «Промстрой», ответчик) о взыскании 300 000 руб. штрафа по договору № 10/9-2011 от 11.02.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2013 года по делу № А70-11881/2012  исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. штрафа, а также 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Промстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, основанием для отмены судебного акта является нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

 Указывает, что что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Условиями договора определен срок рассмотрения претензии в  30 календарных дней с момента получения претензии второй стороной. В связи с чем, нельзя считать такой срок с даты направления претензии. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлено доказательств получения ответчиком претензии, следовательно, не подтверждено соблюдение претензионного порядка.

По существу спора указывает, что обязательства по подписанию и возврату товарной накладной не  предусмотрены ни условиями договора, ни нормами гражданского законодательства. В связи с чем, в действиях ответчика не усматривается признаков ненадлежащего исполнения, влекущего привлечение к ответственности на основании пункта 4.3 договора. Более того, в деле отсутствует текст товарной накладной.

ООО «АктивФинанс» в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывает, что ответственность за неподписание покупателем (ответчиком) товарной накладной установлена в пункте 4.3 договора,  доказательством передачи ответчику накладной  для подписания является подписанный сторонами  акт приема-передачи техники и оказанных услуг от 12.02.2011.

Представитель ООО «Промстрой», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика. 

Представитель ООО «АктивФинанс» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «АктивФинанс»  заявило о возмещении судебных расходов в размере 4 521 руб. 90 коп.,  понесенных в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  (транспортные расходы).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «АктивФинанс» (продавец) и ООО «Промстрой» (покупатель) заключен договор № 10/9-2011 от 11.02.2011 (далее - договор), в соответствии с   которым истец обязался оказать услуги по подбору гусеничного экскаватора КОМАТЦУ РС300-7, год выпуска – не ранее 2007, стоимостью не более 6 120 000 руб. с НДС, юридическому консультированию  ответчика в срок не позднее 23.02.2011, также обязался передать в собственность покупателя гусеничный экскаватор КОМАТЦУ РС300-7, (температурная спецификация -40?С…+40?С), Заводской номер машины (рама) 46436, Двигатель № SAA6D114E- 2 26810903, коробка передач: Отсутствует, основной ведущий мост: отсутствует, цвет: желтый, вид движителя: Гусеничный; Мощность двигателя (л.с.): 180/245; Наработка 3002 м/ч, Год выпуска: 2007, серия, номер ПСМ: ВЕ 635519 в количестве одной единицы;  ответчик обязался принять и оплатить технику на условиях, предусмотренных договором(пункт 1 договора).

В разделе 3 договора сторонами согласована стоимость и порядок расчетов, по которому стоимость техники составляет 6 120 000 руб., в том числе НДС 18% - 933 559 руб. 32 коп.; стоимость оказанных продавцом услуг по подбору гусеничного экскаватора и юридического консультирования - 1 880 000 руб., в том числе НДС 18% - 286 779 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача техники покупателю для самовывоза осуществляется путем предоставления техники по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Сосновая, д. 72.

Обязанность продавца передать технику покупателю считается исполненной с момента подписания покупателем акта приема-передачи техники и оказанных услуг (пункт 2.4 договора).

Факт передачи транспортного средства подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 12.02.1011 (л.д. 15).

В пункте 2.7 договора определено, что при передаче техники продавец передает покупателю накладную, составленную по типовой форме ТОРГ-12, счет-фактуру, настоящий договор, акт приема-передачи техники и оказанных услуг, паспорт самоходной машины.

Согласно акту приема-передачи техники и оказанных услуг к договору № 10/9-2011 от 12.02.2011 (л.д.15)  истцом передана, а ООО «Промстрой» принята техника, указанная в. пункте 1.2 договора, а также оказаны услуги: подбор гусеничного экскаватора; снятие с резерва гусеничного экскаватора марки KOMATSU PC 300-7; дополнительные возмездные услуги -  юридическое консультирование покупателя.

Из акта следует, что покупателю переданы: паспорт самоходной машины, транзитный номер, ключ зажигания, инструкция по эксплуатации, а также товарная накладная ТОРГ-12 № 2/11 от 12.02.2011 в количестве 2 шт.

В пункте 4.3 договора установлено, что в случае неисполнения покупателем обязательств принять технику и оказанные услуги, а также обязанностей, определенных в пунктах 2.5-2.7 договора, покупатель обязан уплатить штраф в размере 10 № от стоимости непринятой техники и оказанных услуг в течение 10 банковских дней от даты требования продавцом об этом. Неисполнением обязательства принять технику является, помимо прочего, неподписание товарной накладной ТОРГ-12. При неподписании покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 300 000 руб.

ООО «АктивФинанс» в обоснование исковых требований указало,  что  переданная товарная накладная ТОРГ-12 ответчиком не подписана и не возвращена, претензия исх. № 45-73 от 10.11.2012 оставлена без исполнения, в связи с чем на основании пункта 4.3. договора обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной считает, что решение суд первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования спора в гражданском обороте принято понимать одну из форм защиты субъективных гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пунктах 5.1, 5.2 договора определено, что все споры и разногласия стороны будут стремиться разрешить в порядке досудебного разбирательства путем переговоров; претензионный порядок урегулирования споров по договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее, чем через 30 календарных дней с момента получения претензии. Если соглашение сторонами не достигнуто, то споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Тюмени.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора, суд считает, что стороны согласовали претензионный (досудебный)  порядок урегулирования спора путём направления претензии, установив срок для  ответа на нее.

Факт получения претензии ответчиком не оспорен.  В частности, отзыве на иск ответчик указал, что получил претензию 26.11.2012 (л.д. 19).

В подтверждение факта направления претензии представлены: почтовая квитанция № 82521 от 11.11.2012 о направлении ценного письма ООО «Промстрой», опись вложения, а также ответ Тюменского районного почтамта УФПС Тюменской области от 20.02.2013, в котором указано, что письмо № 62504856825218, отправленное по адресу: 629830, п.Губкинский, микрорайон 11, д.4, кв.2, на имя ООО «Промстрой» согласно сайту «Почта России» вручено 26.11.2012 (л.д.44-45).

 Текст претензии № 45-73 от 10.11.2012 об уплате штрафа за неподписание  товарной накладной представлен суду апелляционной инстанции.

В связи с чем следует отклонить как необоснованные  доводы жалобы о том, что ответчик претензию не получал.

 Между тем,  в пункте 5.2 договора установлено, что сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее, чем через 30 календарных дней с момента получения претензии.

Из материалов дела следует, что претензия № 45-73 от 10.11.2012, направленная ответчику 10.11.2012, вручена последнему 26.11.2012, следовательно, срок ее рассмотрения до 27.12.2012.

ООО «АгроФинанс» обратилось в суд с исковым заявлением 04.12.2012, то есть, до истечения установленного договором срока рассмотрения претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Таким образом, направление претензии как выполнение некоторой формальности, необходимой для предъявления иска, приводит к тому, что исковое заявление если и будет принято, то может быть оставлено без рассмотрения в тех случаях, когда истец, формально направив претензию, но, не дождавшись истечения срока для ответа, предъявил иск в суд.

Для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, истец должен сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на нее. Только после этого он может обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с его возможным оставлением без рассмотрения (определение ВАС РФ от 27.07.2012 № ВАС-8913/12).

Поскольку истец обратился в суд до истечения срока ответа на претензию, предусмотренный договором претензионный порядок не может считаться соблюденным.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2013 года по делу № А70-11881/2012 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с неприменением судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО «Промстрой» подлежит удовлетворению.

В случае оставления заявления без рассмотрения на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату; поэтому истцу следует возвратить из федерального бюджета 9 000 руб., уплаченных при подаче иска платежным поручением № 261 от 30.11.2011.

 Расходы  по апелляционной жалобе  не возмещаются ответчику, так как  в материалах дела отсутствует доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, оригинал документа об оплате  не представлен.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы заявление истца о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2013 года по делу № А70-11881/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АктивФинанс» о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АктивФинанс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб., уплаченную при подаче иска платежным поручением № 261 от 30.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих