Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А70-12810/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок в связи с отсутствием уведомления о расторжении договора как обстоятельство продления срока субаренды не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, положения Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.

Исходя из прекращения договора аренды от 30.10.2007 №НУ-4790 и, соответственно, - договора субаренды от 06.06.2010 № 5А-кп,  суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии  оснований для взыскания с ООО «Нова» арендных платежей в пользу ОАО «ЖКХ» за исковой период.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которого как имеющего характер производного от основного требования, судом первой инстанции также обоснованно отказано.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о предмете договора.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ИП Неустроева Н.А.  сослалось на договор уступки права требования от 10.05.2013 № 02/2013, представленный с заявлением. 

Как следует из договора, в нём ОАО «ЖКХ» (цедент) в лице конкурсного управляющего Неустроевой Н.А. уступает цессионарию - ИП Неустроевой Н.А. права (требования) к ООО «Нова» по договору от 06.06.2010 № 5А-кп. Сумма передаваемого требования  составляет 611 319 руб. (пункты 1, 3 договора).

Таким образом, в договоре уступки от 10.05.2013 указано, что ОАО «ЖКХ» в лице конкурсного управляющего Неустроевой Н.А. уступает право требования ИП Неустроевой Н.А., то есть самому конкурсному управляющему Неустроевой Н.А.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В связи с этим на основании абзаца третьего пункта 1 и пункта 2 статьи 19 Закона супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга внешнего (конкурсного) управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в период наличия у этого внешнего (конкурсного) управляющего соответствующих полномочий.

Пункт 13 Постановления № 32 указывает, что под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Конкурсный управляющий по рассматриваемому делу является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель - ИП Неустроева Н.А. не представила доказательств согласия собрания кредиторов должника – ОАО «ЖКХ»  на совершение ею как конкурсным управляющим должника сделки уступки права требования ей же – Неустроевой Н.А.

           По правилам пунктов 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

С учетом положений статьи 140 Закона о банкротстве об уступке прав требования должника указанные условия договора продажи прав требования должника являются существенными.

Как следует из договора №02/2013 уступки права требования от 10.05.2013, в нём не содержится условий, которые как существенные в силу статьи 140 Закона о банкротстве обязательно должны предусматриваться в договоре продажи прав требования: о получении денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; о переходе прав требования только после полной оплаты прав требования. В договоре вообще отсутствуют условия о том, что осуществляется продажа права требования.

При отсутствии названных условий в договоре уступки от 10.05.2013  последний считается незаключенным и, соответственно, не влекущим переход права требования к ИП Неустроевой Н.А.

            В этой связи оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

  Отказав в удовлетворении исковых требований ОАО «ЖКХ» к ООО «Нова», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «ЖКХ» оставляется без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца - ОАО «ЖКХ» и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2013 по делу №  А70-12810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета 2 000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова