Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А46-2660/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в области охраны окружающей среды – несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 55:20:032002:290 по адресу: Омская область, Омский район, с.Ульянова, в 4360м по направлению на северо-запад относительно жилого дома по ул.Мира, д.12, Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области,  было выдано ООО «Регион 55»  05.03.2012 для осуществления ликвидации несанкционированной свалки в срок до 05.04.2012. Однако ООО «Регион 55», получив предписание 05.03.2012, в установленный  срок  (до 05.04.2012), который является разумным, его не исполнило, что установлено при проведении проверки 09.04.2012. При этом ходатайства о продлении срока исполнения предписания от руководства ООО «Регион 55» не поступало.

В постановлении от 16.05.2012 также отражено, что в судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении ООО «Регион 55» не явилось, не представило доказательств уважительности причин неявки представителя. Признавая ООО «Регион 55» виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ и назначая наказание в виде штрафа в размере 10 000руб., мировым судьей установлено отсутствие смягчающих обстоятельств.

Доказательств о том, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие выполнению предписания в установленный срок, ООО «Регион 55» не представило ни в дело об административном правонарушении, ни в рассматриваемое арбитражным судом дело по иску о взыскании убытков. О том, что ООО «Регион 55» предпринимались какие-либо действия по выполнению возложенной на него обязанности выполнить предписание в установленный срок, истцом доказательств также не представлено. С  ходатайством о продлении срока исполнения предписания ООО «Регион 55» не обращалось, что установлено в постановлении от 16.05.2012. Таким образом, привлечение к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение предписания в установленный разумный срок явилось следствием собственного бездействия ООО «Регион 55», не допустить которое при заботливом и осмотрительном поведении зависело от самого ООО «Регион 55».  

При таких обстоятельствах между действиями ответчика и расходами истца в размере уплаченного им административного штрафа (10 000руб.) отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 10 000руб.

Требование о взыскании убытков с ООО «ОКК «Норма плюс» в размере расходов ООО «Регион 55» на оплату услуг ИП Неустроева А.А. – 51 200 руб., как правильно указал ответчик в отзыве на исковое заявление и в отзыве на апелляционную жалобу, связаны исключительно с противоправными действиями самого истца, допустившего несанкционированную свалку отходов, и не зависели от неисполнения ООО «ОКК «Норма плюс» обязанности по заключению договора утилизации отходов с истцом.

Учитывая положения статьи 1083 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что доказательств принятия каких-либо мер, направленных на предотвращение возникновения убытков (устранению нарушений природоохранного законодательства), истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по данному эпизоду расходов истец представил только копию своего платежного поручения №11317 от 02.07.2012 о перечислении ИП Неустроеву А.А. суммы 51 200руб., в назначении платежа в котором указано, что это оплата по счету 05 от 05.06.2012 за вывоз мусора (л.д.43). Однако из платежного поручения не следует, а иные доказательства истцом не представлены, что данные расходы имеют отношение к спорным событиям, принимая во внимание, что ООО «Регион 55» осуществляет деятельность по удалению и обработке твердых отходов (пункт 2.2 устава  - л.д.50). И в том случае, если истцом предпринимателю Неустроеву А.А. оплачены услуги по вывозу мусора в целях ликвидации несанкционированной свалки, то расходы в сумме 51 200руб. не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку являются оплатой услуг, оказание которых безвозмездно в отношениях между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем не допускается. Такие расходы истца зависят от самого факта наличия у него определенного количества отходов, которое необходимо «вывезти», и безвозмездно такие услуги не могли быть ему оказаны, в том числе при заключении договора с ответчиком.

Для иных выводов суда обоснование всей суммы расходов (51 200руб.) в качестве убытков  истцом не приведено.         

Таким образом, иск полностью не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в порядке, установленном статьей 15 ГК РФ.

 Отказав в удовлетворении иска ООО «Регион 55», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Регион 55» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Регион 55».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу №А46-2660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова