Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А70-946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2013 года

                                                                Дело № А70-946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2013 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4491/2013) закрытого акционерного общества «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2013 по делу № А70-946/2013 (судья Куприна Н.А.) по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к закрытому акционерному обществу «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 51/10 от 27.12.2010 в размере 2 811 066 руб. 80 коп.

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ ТО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» (далее - ЗАО «НТПИ ТИ», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 51/10 от 27.12.2010 в размере 2 811 066 руб. 80 коп. за период с 28.06.2011 по 16.12.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2013 по делу № А70-946/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «НТПИ ТИ» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскано 1 045 006 руб. 25 коп. неустойки для зачисления в доход бюджета Тюменской области. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 775 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его  изменить, взыскать в пользу истца неустойку в размере 297 826 руб. 78 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции неверно определил период просрочки.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайство истца о рассмотрении жалобы без его участия удовлетворено, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчиком не оспаривается, что им нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту № 51/10 от 27.12.2010 на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из раздела 2 государственного контракта № 51/10 от 27.12.2010, работы должны быть выполнены с 27.12.2010 по 27.06.2011.

Согласно пункту 6.2 государственного контракта № 51/10 от 27.12.2010 за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом и графиком разработки документации, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки банковского рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, приняв во внимание фактические обстоятельства, в том числе обстоятельства, связанные с несвоевременным предоставлением истцом ответчику исходных данных, внесением изменений в техническое задание, проведением экспертизы документации, отсутствием сообщения подрядчика о невозможности приступить к выполнению работ либо выполнять их в отсутствие необходимой документации, учитывая наличие у ответчика права на приостановление работ, которым он не воспользовался, установив наличие вины заказчика в нарушении исполнителем срока выполнения работ, пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 404 ГК РФ, до 1 045 006 руб. 25 коп.

Доводам, аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, о несвоевременном предоставлении истцом ответчику исходных данных, в том числе представлении акта о выборе земельного участка для строительства, внесении изменений в техническое задание, проведение экспертизы документации, что привело к невозможности ответчика выполнить работы в установленный контрактом срок, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2013 по делу № А70-946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова