Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А70-388/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2013 года

Дело № А70-388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4468/2013) открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2013 года по делу № А70-388/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РуссКапиталСтрой» (ИНН 7204106167, ОГРН 1077203002030) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) о взыскании 560 828 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» – Будник А.А. по доверенности № 72 АА0259180 от 14.01.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РуссКапиталСтрой» (далее – ООО «РуссКапиталСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» ( далее – ОАО «Тюменьэнерго», ответчик) о взыскании 525 548 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 02.08.2010 № 22/20 и 35 280 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 09.12.2009 № 22/27.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2013 по делу № А70-388/2013 исковые требования удовлетворены частично; с ОАО «Тюменьэнерго» в пользу ООО «РуссКапиталСтрой» взысканы 550 722 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 960 руб. 38 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Тюменьэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- предусмотренные в условиях договоров от 02.08.2010 № 22/20 и от 09.12.2009 № 22/27 задатки, фактически являются обеспечением исполнения обязательств подрядчиком надлежащим образом в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения условий договора истцом, поскольку работы выполнены с недостатками, для устранения которых заказчиком привлекались третьи лица. Поэтому у заказчика вообще отсутствовала обязанность по возврату сумм задатка подрядчику и ответчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение срока его возврата.

- по условиям соглашения о задатке наличие при выполнении договора любого нарушения подрядчиком обязательств, установленных договором, дает право ответчику не возвращать задаток;

- судом  первой инстанции не дана оценка доводом о злоупотреблении истцом своим правом.

ООО «РуссКапиталСтрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, поддержал поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-5707/2013.

В обоснование необходимости приостановить производство по делу ответчик сослался на то, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-5407/2013 по его иску к ООО «РуссКапиталСтрой» о взыскании 4 900 220 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением ООО «РуссКапиталСтрой» денежных средств, являющихся суммой финансового обеспечения исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Между тем настоящее дело уже было рассмотрено судом первой инстанции по существу на дату обращения ОАО «Тюменьэнерго» с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «РуссКапиталСтрой» (решение суда от 02.04.2013, исковое заявление ОАО «Тюменьэнерго» поступило в суд 24.05.2013).

При этом ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, направленного на исключение удовлетворения первоначального, при рассмотрении настоящего дела.

Риск несовершения такого процессуального действия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на нем самом.

Последствия несовершения этих действий не могут быть переложены на истца, поскольку в противном случае существует возможность искусственного и недобросовестного воспрепятствования вступлению в силу судебного акта о взыскании денежных средств в пользу истца.

Кроме того, в статье 270 АПК РФ не содержится такого основания для отмены решения арбитражного суда, как принятие иного решения по делу между теми же лицами после вынесения обжалуемого судебного акта.

Ответчик не только не подал встречный иск, но и не воспользовался своим правом подачи отдельного иска до вынесения обжалуемого решения и заявления ходатайства о приостановлении в суде первой инстанции.

Поэтому даже если бы решением по делу № А70-5407/2013 были бы установлены фактические обстоятельства, которым можно было бы придать преюдициальный характер, у суда апелляционной инстанции не было бы оснований для отмены решения по настоящему делу, поскольку на дату разрешения настоящего спора таких преюдициальных обстоятельств еще не существовало и они не могли бы быть учтены судом первой инстанции.

А последствия ненадлежащего доказывания своих возражений в рамках настоящего дела не могут быть восполнены надлежащим доказыванием своих исковых требований в рамках другого дела.

Основания для отмены решения (при отсутствии иных причин) отсутствовали бы в любом случае.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В сложившейся ситуации для исключения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов судом первой инстанции может быть приостановлено производство по делу № А70-5407/2013 (в случае обжалования судебных актов по настоящему делу в суде кассационной инстанции), а не по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчиком нарушен срок возврата задатка, установленный в договорах от 02.08.2010 № 22/20 и от 09.12.2009 № 22/27, поэтому истец правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив содержание раздела 19 договора № 22/20 и раздела 18 договора № 22/27, правильно пришел к выводу о том, что содержащиеся в них положения позволяют установить сроки исполнения обязательства по возврату денежных сумм, размер обязательства и не противоречат действующему законодательству.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в разделе 19 договора подряда от 02.08.2010 № 22/20 стороны предусмотрели, что исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается задатком (пункт 19.1 договора), который в размере 10 % от цены договора составляет 4 900 000 руб. 60 коп., НДС не облагается.

В разделе 18 договора подряда № 22/27 от 09.12.2009 стороны предусмотрели, что исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается задатком (пункт 18.1 договора), который в размере 1 % от цены договора составляет 162 394 руб. 95 коп., НДС не облагается.

ООО «РуссКапиталСтрой» перечислило суммы задатка в размере 4 900 220 руб. 60 коп. и 173 010 руб. 44 коп. платежными поручениями от 09.08.2010 № 457 и от 17.11.2009 № 134 (том 2 листы дела 78-79).

Пунктом 19.4 договора № 22/20 предусмотрено, что по окончании выполнения работ по договору и принятия их заказчиком задаток возвращается (путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика) в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ

Пунктом 18.4 договора № 22/27 предусмотрено, что по окончании выполнения работ по договору и принятия их заказчиком задаток возвращается (путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика) в течение 20 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 18.4 договора подряда).

Согласно актам работы по договору подряда № 22/20 выполнены истцом и приняты ответчиком 29.04.2011 (том 1 листы дела 61-125).

Согласно актам работы по договору подряда № 22/27 выполнены истцом и приняты ответчиком 31.12.2009 (том 2 листы дела 16-29).

Поскольку задатки были возвращены ответчиком только 10.09.2012 платежными поручениями № 339 и № 341 (том 2 листы дела 34-35), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пользовании ответчиком денежными средствами истца и необходимости взыскания в его пользу процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неправильным в части определения даты окончания периода начисления неустойки: поскольку обязательство прекратилось в день его исполнения –10.09.2012, следовательно расчет неустойки должен быть произведен до 09.09.2012.

По расчету суда первой инстанции размер процентов по договору № 22/20 составил 515 442 руб. 16 коп., по договору № 22/27 – 35 354 руб. 73 коп.

Учитывая, что истцом размер процентов заявленных ко взысканию по договору № 22/27 составлял 35 280 руб. 30 коп., что меньше суммы, получившейся в результате перерасчета, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования в этой части пределах заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в общей сумме 550 722 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для начисления процентов, поскольку работы им выполнены некачественно, а, следовательно, задаток вообще не подлежал возврату судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Пунктами 19.3 договора № 22/20 и 18.3 договора № 22/27 действительно предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору сумма задатка не возвращается.

Вместе с тем, условия соглашения о задатке должны толковаться в совокупности.

Как уже было сказано выше, согласно положениям договоров о задатке, с одной стороны он не возвращается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по договору со стороны подрядчика, а с другой стороны, он должен быть возвращен по окончании выполнения работ и принятия их заказчиком.

Совокупность эти условий означает, что удержание задатка и обращение его в собственность заказчика, то есть прекращение его обеспечительного характера, может иметь место только при  непринятии результата работ заказчиком полностью или в части (либо при принятии с оговорками).

Если же результат работ принят заказчиком без возражений, то по условиям соглашения это, по существу, означает, что допущенные подрядчиком  нарушения в ходе выполнения работ не могут являться основанием для удержания задатка.

Не могут являться основанием для удержания задатка и недостатки, выявленные в течение гарантийного периода.

По условиям соглашения о задатке,