Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А70-388/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с момента приемки результата работ без возражений, задаток подлежит возврату подрядчику и перестает служить обеспечением исполнения обязательств подрядчиком.

Ответчик не только принял результаты работ без возражений, но даже возвратил задаток, тем самым исполнив возникшую у него обязанность по возврату.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ, работы, выполненные истцом, приняты ответчиком в полном объеме без замечаний и претензий к их качеству, акты подписаны представителями сторон скреплены печатями организаций.

Кроме того, согласно акту приемки законченного строительством объекта от 29.12.2009 объект «Строительство ВЛЗ-10 кВ от ПС-35/10 кВ «Бархотово» до ИЖС микрорайона № 3 с. Исетское» введен в эксплуатацию. Указанный акт также не содержит претензий ответчика к качеству выполненных работ (том 3 листы дела 1-3).

С учетом изложенного,  исходя из условий соглашения  о задатке, возможные претензии ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением работ, после приемки результата работ без возражений не должны считаться обеспеченными задатком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Ответчик считает, что любое нарушение обязательств подрядчиком должно покрываться удержанием задатка  в полном размере.

Однако такое толкование противоречит судебной практике.

Так, по смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9860/11 по делу N А40-89453/10-157-780 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его  в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Между тем, в ходе рассмотрения спора, как уже было сказано выше, ответчик не предъявил встречного иска о возврате обеспечительного платежа, названного в договоре задатком,  не обосновал  размер предполагаемых убытков, на покрытие которых предполагался платеж.

По условиям договора данный платеж не является штрафом, удерживаемым за нарушение любого обязательства подрядчиком в твердой сумме.

Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, это особый способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств, установленный договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

С учетом всего сказанного правомерность своих возражений против иска ответчик не обосновал.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом установлен факт отпадения основания для удержания задатков после приемки результата работ без возражений, а статья 395 ГК РФ является универсальным  инструментом ответственности за нарушение денежного обязательства.

При этом формирование конкурсной массы за счет предъявления денежных требований к должникам является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2013 года по делу № А70-388/2013 (судья Курындина А.Н.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4468/2013) открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семёнова