Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А46-5570/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2013 года

                                                        Дело №   А46-5570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5515/2013) закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» (далее – Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 о возвращении заявления по делу № А46-5570/2013 (судья Аристова Е.В.), вынесенное по заявлению Общества (ИНН 7725534210, ОГРН 1057746415550)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Поповой Анне Петровне (далее – судебный пристав-исполнитель),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании «Фортоссимо Лимитед» и открытого акционерного общества «Омскгидропривод» (ИНН 5507025932, ОГРН 1025501377472) в лице конкурсного управляющего Тараненко В. В.,

о признании незаконным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 06.05.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Общества – Долгов И.В. по доверенности б/н от 22.04.2013 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Носкова А.В. по доверенности б/н от 10.04.2013 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от судебного пристава-исполнителя – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Омскгидропривод» в лице конкурсного управляющего Тараненко В.В. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Компании «Фортоссимо Лимитед» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Основа Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления от 06.05.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Поповой А.П., о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 указанное заявление возвращено Обществу.

В определении от 06.06.2013 арбитражный суд первой инстанции указал, что к заявлению, поданному в суд, Обществом не приложены и впоследствии не представлены документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю. Суд первой инстанции отметил, что наименование и почтовый индекс, указанные в представленной почтовой квитанции об отправке заказного письма, не совпадают с наименованием и почтовым индексом межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 о возвращении заявления и принять заявление к производству.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что почтовые квитанции, подтверждающие факт направления копий заявления и доказательств всем лицам, участвующим в деле, в том числе судебному приставу-исполнителю, были приложены к заявлению при его первоначальной подаче в суд первой инстанции. Кроме того, заявитель указал, что акт об отсутствии документов, указанных в приложении, составляется сотрудниками экспедиции (канцелярии), в то время как акт от 17.05.2013 составлен секретарями судебного заседания.

К апелляционной жалобе Обществом во исполнение требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) приложены возвращенное заявление и документы, указанные в приложении такого заявления.

Между тем, в соответствии с положением части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть приложены только документы, прилагавшиеся к заявлению при подаче в арбитражный суд.

Поскольку факт приложения к заявлению, поданному в суд первой инстанции, отдельных документов, а именно: почтовых квитанций, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий заявления и доказательств, от 15.05.2013; почтовых квитанций, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий заявления и доказательств, от 04.06.2013; уведомления о вручении заказного письма судебному приставу-исполнителю; уведомления о вручении заказного письма конкурсному управляющему Тараненко В.В.; распечатки с официального сайта «Почта России», является спорным обстоятельством и подлежит доказыванию, постольку указанные документы, приложенные к апелляционной жалобе, были возвращены судом апелляционной инстанции в судебном заседании заявителю.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель, Компания «Фортоссимо Лимитед» и открытое акционерное общество «Омскгидропривод» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.05.2013 Обществом в Арбитражный суд Омской области подано заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 06.05.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 указанное заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований статьи 126 и статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществу предложено в срок до 04.06.2013 представить документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий заявления и доказательств, оспариваемое постановление от 06.05.2013, копии судебных актов, на которые имеется ссылка в заявлении, перевод соглашения от 04.04.2013.

04.06.2013 в канцелярию суда от закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» поступили следующие документы:

- копия постановления от 06.05.2013 о наложении ареста на дебиторскую задолженность;

- копия определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 по делу № А40-96714/2011;

- копия перевода соглашения от 04.04.2013;

- оригиналы почтовых квитанций от 04.06.2013 № 19974, от 04.06.2013 № 19975, от 04.05.2013 № 19976.

06.06.2013 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными изложены в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 названного Кодекса.

Кроме того, в заявлении должны быть указано наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 2 статьи 199 АПК РФ установлено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 названного Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта об отсутствии документов от 17.05.2013 (л.д.8), к заявлению Общества, поданному 16.05.2013, не были приложены почтовые квитанции, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий заявления и необходимых доказательств и указанные в приложении заявления.

Непредставление указанных квитанций, помимо прочего, стало основанием для оставления заявления Общества без движения, а затем – для его возвращения.

При этом Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что почтовые квитанции, подтверждающие направление копий заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и иным лицам, участвующим в деле, были приложены к заявлению при его первоначальной подаче в суд первой инстанции.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, позиция Общества по данному спорному вопросу является противоречивой.

Так, утверждая о том, что все квитанции были представлены, Общество вместо того, чтобы обратить внимание на это суда первой инстанции, напротив, без каких-либо возражений совершает действия с целью устранения нарушений, на которые указано в определении от 17.05.2013 об оставлении заявления без движения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт об отсутствии документов от 17.05.2013 был составлен неуполномоченными лицами, так как в соответствии пунктом 2.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27 (далее – Инструкция), он составляется и подписывается специалистами экспедиции, в то время как названный выше акт составлен и подписан секретарями судебного заседания, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, однако существенного значения при решении вопросов о соблюдении заявителем требований части 2 статьи 199 АПК РФ и о законности и обоснованности определения суда первой инстанции о возвращении заявления не имеет.

Вместе с тем, ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что при отсутствии спорных почтовых квитанций в момент подачи заявления в суд последнее не было бы принято без соответствующих пометок (вычеркивания пункта 1 из списка приложений), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Инструкцией не предусмотрена возможность и обязанность специалистов экспедиции вносить какие-либо пометки или исправления в корреспонденцию, поступающую в арбитражный суд. Так, в соответствии с пунктами 2.7 и 2.3 Инструкции на полученном документе специалисты экспедиции проставляют лишь регистрационный штамп арбитражного суда в правом нижнем углу свободного от текста поля лицевой стороны первого листа документа и указывают дату его поступления, а в случаях отсутствия в почтовых поступлениях указанных в приложении или описи дела документов составляют акт в трех экземплярах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не доказан факт представления почтовых квитанций, подтверждающих направление копий заявления и необходимых доказательств лицам, участвующим в деле, в суд первой инстанции при подаче заявления 16.05.2013.

Обнаружение данного обстоятельства 17.05.2013, то есть на следующий день после поступления в канцелярию заявления, при непосредственном исследовании судьей заявления в целях принятия его к производству, послужило основанием для составления акта об отсутствии документов и вынесения определения об оставлении заявления без движения от 17.05.2013.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда первой инстанции от 17.05.2013 и в подтверждение факта направления лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов заявителем представлены в суд копии трех почтовых квитанций: от 04.06.2013 № 19974, от 04.06.2013 № 19975 и от 04.05.2013 № 19976 (л.д.12).

При этом в почтовой квитанции от 04.06.2013 № 19974 в графе «кому» указано «к/у ОАО Омскгидропривод Таращенко», в квитанции от 04.06.2013 № 19975 в графе «кому» указано «КОМП ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД», а в квитанции от 04.06.2013 № 19976 в графе «кому» указано «ГЛАВ УПР ГОС СТР НАДЗ И ГОС ЭКС ОМСК ОБЛ» (см. л.д.12).

Таким образом, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт направления Обществом копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю.

Кроме