Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А46-28178/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

87 АПК РФ, истец не воспользовался, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

            Довод истца о том, что владельцу автомобиля Сузуки, гос. номер Р 925 НМ, выплачено страховое возмещение правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Поскольку представленные доказательства не позволяют достоверно установить, что виновником ДТП явился Середин А.М., основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков отсутствуют.

            Так как требование истца о признании виновным в ДТП Середина А.М., не являющегося предпринимателем, ни к одной из категорий дел, предусмотренных статьей 33 АПК РФ, не относятся, производство по делу в части данного требования правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно требования Новикова Д.А., изложенного в объяснениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указывает, что такое требование не может быть рассмотрено судом, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, каковым является Новиков Д.А., не имеют права на заявление встречных требований или самостоятельных требований к ответчику по делу, в котором они являются третьими лицами. Новиков Д.А. не лишен права обратиться с самостоятельным иском.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Что касается судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, то в подтверждение факта уплаты государственной пошлины по жалобе ООО «ПроектЭнергоТранс» представило цветную копию платежного поручения № 148 от 29.04.2013 на сумму 2 000 руб.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платежном поручении должны быть проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Представленная истцом во исполнение определения об оставлении жалобы без движения копия платежного поручения № 148 от 29.04.2013 на сумму 2 000 руб. представляет собой цветную ксерокопию и не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку оригинал платежного поручения, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 21.05.2013, подателем жалобы в материалы дела не представлен, государственную пошлину по жалобе ввиду отказа в её удовлетворении следует взыскать с истца.

Вместе с тем ООО «ПроектЭнергоТранс» не лишено права обратиться с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе, представив оригинал платежного поручения № 148 от 29.04.2013 на сумму 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу № А46-28178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектЭнергоТранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова