Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А70-10296/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

данного заявления (определение от 06.11.2012).

Если исходить из того, что договор заключён сторонами на стадии рассмотрения арбитражным судом заявления ООО Фирма «МАКС», то предполагается, что услуги должны быть оказаны исполнителем в связи с рассмотрением  судом заявления ООО Фирма «МАКС» и как следствие об этом должно быть прямо указано в предмете договора от 20.11.2012 в целях считать, что ООО «Тюменьтрансойл» действительно заключило договор от 20.11.2012 только в связи с необходимостью защиты своих интересов в арбитражном суде по спору о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Между тем, исполнитель - ООО «Юридическая фирма «Де-Юре», как следует из предмета договора от 20.11.2012, обязался оказывать  ООО «Тюменьтрансойл» услуги по представлению интересов последнего  в процессе досудебной подготовки материалов, что не свидетельствует о том, что исполнитель обязался оказывать заказчику услуги  в связи с нахождением в производстве арбитражного суда дела № А70-10296/2012, поскольку речь идёт о каких-то материалах, которые исполнитель должен подготовить в интересах заказчика до обращения заказчика в какой-либо суд (арбитражный суд, арбитражный третейский суд, суд общей юрисдикции).

            Далее,  предметом договора от 20.11.2012 также выступает представление исполнителем интересов заказчика в арбитражном суде по известным  исполнителю спорам между заказчиком и ООО Фирма «МАКС», связанным с  договором поставки  от 02.04.2012 № 237 ГСМ.

При этом в договоре не конкретизировано, по каким именно спорам между заказчиком и ООО Фирма «МАКС» исполнитель должен представлять интересы заказчика.

Исходя из содержания предмета договора от 20.11.2012 следует, что споры, по которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика, известны  исполнителю, но в тексте самого договора данные споры не перечислены, что исключает возможность безусловно считать, учитывая ссылку в договоре о наличии споров (то есть не одного спора), что стороны заключили договор от 20.11.2012 только в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела № А70-10296/2012.

В пункте 1.1. договора от 20.11.2012 имеется ссылка на договор поставки от 02.04.2012 № 237 ГСМ, который выступал основанием арбитражного третейского разбирательства, как следует из содержания решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 12.09.2012 по делу № ТС-1850/12.

 Однако сама по себе одна ссылка на данный договор поставки также не означает, что заказчик заключил договор с исполнителем только в связи с обращением ООО Фирма «МАКС» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО Фирма «МАКС» в судебном заседании 22.11.2012, когда была объявлена резолютивная часть определения от 29.11.2012.

Договор от 20.11.2012 был заключён фактически накануне вынесения судом первой инстанции определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного третейского суда - 22.11.2012.

Из условий самого договора от 20.11.2012 не следует, что ООО «Тюменьтрансойл» заключило договор с ООО «Юридическая фирма «Де-Юре» только в целях представления интересов ООО «Тюменьтрансойл» в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-10296/2012 в связи с обращением ООО Фирма «МАКС» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного третейского суда.

Кроме этого, в договоре сторонами не согласована отдельно стоимость каждого вида оказываемых исполнителем услуг, что исключает возможность сопоставить заявленную к взысканию стоимость услуг в общей сумме 2 500 000 руб. со стоимостью  услуг, которые были фактически оказаны заявителю.

Как указывалось выше, в пункте 1.1. договора стороны предусмотрели  перечень услуг, наименование которых носит общий характер и к тому же этот перечень не является обязательным перечнем услуг и оказывается исполнителем по собственному усмотрению.

Между тем, по общему правилу статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать определённые услуги, которые подлежат затем оплате со стороны заказчика.

Также суд отмечает, что в состав перечня предполагаемых услуг стороны договора включили услуги, связанные с рассмотрением дела не только в суде первой инстанции, но и в вышестоящих судебных инстанциях (апелляционной и кассационной инстанций).

Однако, как указывалось выше, стоимость каждого вида услуг сторонами в договоре не согласована, не определена.

Сторонами 27.11.2012 составлен акт оказанных услуг на основании договора от 20.11.2012 (т. 2 л.д. 65), в котором перечислены оказанные услуги: 1) анализ  нормативно-правовых документов, регулирующих известный исполнителю спор между заказчиком и ООО Фирма «МАКС», связанный с договором поставки от 02.04.2012 № 237 ГСМ; анализ документации заказчика, относящейся к обстоятельствам, указанным в определении от 06.11.2012; предварительный анализ и оценка отношений, основанных на договоре поставки от 02.04.2012 № 237 ГСМ; 2) подготовка проекта отзыва на заявление ООО Фирма «МАКС»; 3) обеспечение участия представителя заказчика в судебном заседании 22.11.2012.

ООО «Тюменьтрансойл» не доказало, что фактически оказанные ему исполнителем услуги, поименованные в акте от 27.11.2012, имеют договорную стоимость в размере 2 500 000 руб., предъявленную к взысканию, либо 6 000 000 руб., на которую исполнителем выставлены счета на оплату как оказанных услуг в целом по договору.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Тюменьтрансойл» не доказало того обстоятельства, что понесённые им судебные расходы в общей сумме 2 440 000 руб., во взыскании  которых судом первой инстанции отказано, связаны с рассмотрением в арбитражном суде заявления ООО Фирма «МАКС».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе удовлетворении требования ООО «Тюменьтрансойл» о взыскании 2 440 00 руб. с ООО Фирма «МАКС».

  Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.3013 по делу № А70-10296/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова