Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А75-1718/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2013 года

 Дело № А75-1718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4246/2013, 08АП-4752/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2013 по делу № А75-1718/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (ОГРН 1028600952709, ИНН 8603069293) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 26.12.2011 № 10-15/28370,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» - Титов С.В. по доверенности № 01/2013 от 09.01.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Пломодьяло А.Н. по доверенности б/н от 27.05.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, после перерыва - представитель надлежащим образом извещенный о месте и времени продолжения судебного разбирательства, в судебное заседание, возобновленное после перерыва, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (далее – заявитель, ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2011 № 10-15/28370.

Общество в обоснование требования о признании решения Инспекции от 26.12.2011 № 10-15/28370 незаконным в суде первой инстанции приводило доводы по следующим эпизодам:

- по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций за 2009 год и налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2009 года, в связи с необоснованным включением 10 049 943 руб. в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, и 1 808 990 руб. вычетов по НДС, затрат заявителя по субподрядным взаимоотношениям с ООО «Альянс Групп»;

- по эпизоду, связанному с занижением налоговой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных доходов в виде взысканных в пользу налогоплательщика Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу А75-2283/2009 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 133 432 руб.;

- по эпизоду, связанному с занижением налогооблагаемой базы по НДС в связи с не включением в нее стоимости переданных на безвозмездной основе новогодних подарков для детей работников ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», а также подарков для сотрудников Общества;

- по эпизоду, связанному с предложением уплатить налог на доходы физических лиц, удержанный, но не перечисленный в бюджет, и привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации;

- по эпизоду, связанному с привлечением Общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2013 по делу № А75-1718/2012 заявленные ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 26.12.2011 № 10-15/28370 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени, штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» и МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемых частях, соответственно.

ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в апелляционной жалобе, с учетом представленных в судебном заседании уточнений, обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным решения Инспекции от 26.12.2011 № 10-15/28370 по эпизодам:

1) о доначислении НДС, соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Альянс Групп»;

2) о доначислении НДС, соответствующих пеней и штрафов в связи с не включением в налоговую базу по указанному налогу стоимости переданных на безвозмездной основе новогодних подарков для детей работников ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», а также подарков для сотрудников Общества;

3) о предложении уплатить НДФЛ (налоговый агент), соответствующие пени и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации;

4) о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре в апелляционной жалобе обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 26.12.2011 № 10-15/28370 в части доначислении налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных доходов в виде взысканных в пользу налогоплательщика Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу А75-2283/2009 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 133 432 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества и налогового органа отклонили доводы апелляционных жалоб противоположных сторон и поддержали доводы и требования своих жалоб соответственно.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что налоговым органом не обжалуется решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Альянс Групп».

Представители ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» и МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре в судебном заседании подтвердили, что не возражают против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только по обжалуемым сторонами эпизодам (исключая не обжалуемый).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 28.04.2011 № 10-15/10231 в редакции решений от 06.05.2011 № 10-15/10849, от 19.09.2011 № 10-15/20548 (т. 2 л.д. 24, 26-27) Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам, кроме единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 24.11.2011 № 10-15/107 (т. 2 л.д. 54-110).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.12.2011 № 10-15/28370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в общей сумме 1 132 278 руб. на основании:

- пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год, неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года, 1,2,4 кварталы 2009 года, 1,4 кварталы 2010 года;

- статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ, удержанного но не перечисленного налоговым агентом за период с01.01.2008 по 31.12.2010;

- пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление в установленный в требовании срок истребуемых документов.

Этим же решением по состоянию на 26.11.2011 Обществу начислены пени в общей сумме 530 715 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 527 391 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций за 2009 год – 2 636 675 руб., по НДС 4 квартал 2008 года, 1, 2, 4 квартал 2009 года, 1,4 квартал 2010 года в общей сумме – 1 851 979 руб., по НДФЛ, удержанному, но не перечисленному налоговым агентом за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в сумме 1 038 737 руб. (т.1 л.д. 74-76).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2011 № 10-15/28370, не вступившее в силу, было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.02.2012 № 07/046 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 1 л.д. 108-117).

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2011 № 10-15/28370 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

09.04.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения по эпизодам, описанным в апелляционных жалобах ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (с учетом представленных в судебное заседание письменных пояснений по доначисленным суммам) и МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

1. По эпизоду, связанному с привлечением ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 361 798 руб., доначислением НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 1 808 990 руб., пени в сумме 103 853 руб. 40 коп. по причине отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Альянс Групп» и недостоверности сведений, указанных в первичных документах налогоплательщика. (Обжалует в апелляционном порядке ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ»).

Как следует из оспариваемого решения Инспекции от от 26.12.2011 № 10-15/28370, основанием для дополнительного начисления оспариваемых по данному эпизоду сумм НДС, соответствующих пени и штрафов, послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с его контрагентом ООО «Альянс Групп».

Налоговый орган, оценив предоставленные налогоплательщиком первичные документы, пришел к выводу о том, что заявителем не были выполнены необходимые условия, предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации, для подтверждения заявленного к вычету НДС, поскольку первичные документы, в том числе счета – фактуры, оформленные от имени ООО «Альянс Групп», содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанного контрагента и самого налогоплательщика.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, поддержал позицию налогового органа в части данного эпизода, указав на необоснованность применения налоговых вычетов по сделкам заявителя с ООО «Альянс Групп» в связи с недостоверностью сведений, указанных в представленных заявителем в обоснование применения налоговых вычетов по НДС счетах – фактурах, исходящих от этого контрагента, и отсутствием надлежащих и достаточных доказательств выполнения субподрядных работ ООО «Альянс Групп» ввиду отсутствия у него необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

В апелляционной жалобе Общество выражает свое несогласие с позицией налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, указывая на то, что установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «Альянс Групп», не лишают налогоплательщика права на получение налогового вычета по НДС по сделкам с указанным контрагентом, поскольку особенности осуществления предпринимательской деятельности контрагентом, не противоречащие требованиям российской законодательства, не могут рассматриваться как неисполнение, ненадлежащее исполнение налоговых обязательств или иное недобросовестное поведение. Поэтому осуществление предпринимательской деятельности при наличии сведений о минимальном количестве работников и штате, при незначительном исчислении сумм налогов и иных обязательных платежей к уплате, при отсутствии собственного имущества, если юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке и если отсутствуют доказательства его