Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А75-1718/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

привлечения к налоговой или административной ответственности, не имеют правового значения.

В рассматриваемом случае на момент заключения сделок заявителя с ООО «Альянс Групп» последнее было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, при этом Инспекцией не представлено доказательств того, что данная организация при осуществлении своей хозяйственной деятельности не использовала привлеченные производственные и кадровые ресурсы.

По мнению налогоплательщика, реальность осуществления финансово – хозяйственной деятельности не была опровергнута налоговым органом, объяснение Поварнициной А.Д., полученное в 2010 году по запросу МРО ОРЧ по НП УВД по ХМАО-Югре от УНП ГУВД по Свердловской области, не может служить надлежащим доказательством по делу и свидетельствовать о недостоверности счетов – фактур и иных первичных документов, оформленных от имени ООО «Альянс Групп», поскольку данное объяснение было получено в результате оперативно- розыскных мероприятий, которые не являются мероприятиями налогового контроля, до проведения в отношении заявителя выездной налоговой проверки; Поварницина А.Д. не имеет статуса свидетеля, не была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний.

Справка об экспертном почерковедческом исследовании от 01.11.2010 № 1343 и экспертное заключение от 18.10.2011 № 674 содержат вероятностные выводы и не подтверждают подписание первичных документов от имени ООО «Альянс Групп» неуполномоченными лицами.

ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» считает, что им были представлены все надлежащим образом оформленные документы по сделкам ООО «Альянс Групп», предусмотренные законодательством о налогах и сборах для получения налоговой выгоды, что является основанием для применения Обществом налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», повторно исследовав фактические обстоятельства с учетом представленных в материалах дела доказательств, признанных судом первой инстанции достаточными для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по данному эпизоду, находит обоснованной и соответствующей нормам действующего законодательства позицию суда первой инстанции по данному эпизоду в обжалуемой Обществом части, исходя из следующего.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении от 12.10.2006 № 53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 2 Постановления от 12.10.2006 № 53, доказательства обоснованности или необоснованности налоговой выгоды подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, ООО «Ямалгаздорстрой» в обоснование вычетов по НДС были представлены первичные документы и счета – фактуры, оформленные от ООО «Альянс Групп».

Заявителем был представлен договор субподряда от 07.08.2009 № 31/2009 по выполнению комплекса работ по отсыпке территории подстанции и подъездной дороги на ПС 500кВ Луговая (установка второй АТГ) (Тюменская область, Кондинский район, пос. Междуреченский), заключенный между ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (субподрядчик) в лице генерального директора Троско В.В. и ООО «Альянс Групп» (субсубподрядчик) в лице директора Поварнициной А.Д. (т. 1 л.д. 48-51).

В качестве подтверждения исполнения договора Обществом были представлены следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 за ноябрь 2009 года на сумму

 6 204 722 руб.;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 за ноябрь 2009 года на сумму 3 845 221 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2009 № 3 на сумму 11 858 933 руб. (в т.ч. НДС – 1 808 990 руб.);

- счет-фактура от 30.12.2009 № 257 в сумме 1 808 990 руб. (т. 9 л.д. 64-71).

Все представленные документы со стороны ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» подписаны – Троско В.В., со стороны ООО «Альянс Групп» – Поварнициной А.Д.

Между тем в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ указанным контрагентом для ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

Инспекцией в отношении ООО «Альянс Групп» было установлено, что данная организация не имеет управленческого и технического персонала, отчетность по форме 2-НДФЛ представлялась в 2009 году в отношении 2 человек: Шевченко А.С. и Лазарева А.В. Налоговым органом в адрес ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга направлено поручение о допросе Шевченко А.С. и Лазарева А.В. от 28.09.2011 № 10-15/21292(т. 3 л.д. 57-59). Согласно ответу ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга от 26.10.2011 № 19-21/32497 (т. 3 л.д. 60) Шевченко А.С по повестке, направленной по месту регистрации, не явилась.

Согласно протокола допроса от 29.09.2011 б/н (т. 4 л.д. 94-97) Лазарев А.В. не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянс Групп», с должностными лицами ООО «Альянс Групп», в том числе. с Поварнициной А.Д. не знаком, никаких документов, касающихся деятельности ООО «Альянс Групп» не подписывал и считает любые документы, касающиеся ООО «Альянс Групп», в том числе банковские документы, недействительными.

По сведениям, имеющимся в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в предоставленной форме 1 (баланс проверяемой организации) за 2009 год у ООО «Альянс Групп» имущество отсутствует. Декларации по налогу на имущество за 2009 год не представлялись (т. 4 л.д. 4).

Довод налогоплательщика о привлечении ООО «Альянс Групп» специалистов для исполнения работ по договору с Обществом не находит документального подтверждения, поэтому отсутствие управленческого и технического персонала свидетельствует о невозможности реального осуществления данным контрагентом договорных обязательств.

Более того, анализ выписки от 13.05.2011 № 5-1-36/806 ОАО «Уралтрансбанк» по операциям на расчетном счете ООО «Альянс Групп» показал, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, а так же физическим лицам, все поступающие на расчетный счет Общества денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций или физических лиц с назначением платежа «за сельскохозяйственную продукцию» и «возврат заемных средств».

Так, за период 2009-2010 года на расчетный счет данной организации поступило денежных средств в сумме 165 175 002 руб. Поступившие денежные средства зачислялись на счет с назначение платежа «по договору поставки», «за юридические услуги», «за оборудование» без указания конкретных документов (номеров, дат). Часть поступающих на расчетный счет Общества денежных средств практически в тот же день списывалась на счета физических лиц с назначением платежа «за сельскохозяйственную продукцию» и «возврат заемных средств» - 10 245 870 руб. (что составляет 6% перечисленных денежных средств). При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, и тому подобное) по данному счету не проходили. (т. 3 л.д. 128).

В целях проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных к получению налоговых вычетов, налоговым органом проведен ряд мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Альянс Групп», в результате которых установлено, что ООО «Альянс Групп» зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 10.07.2008 с уставным капиталом 10 тыс. руб. по адресу 620138, г. Екатеринбург, ул. Байкальская, 38-201. Основным видом деятельности является производство металлических строительных конструкций и изделий. Руководителем и учредителем данной организации в проверяемый период являлась Поварницина А.Д.

В своих объяснениях, полученных МРО ОРЧ по НП УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.09.2010 от Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Свердловской области, Поварницина А.Д. пояснила, что она в 2008 году за денежное вознаграждение отдала свой паспорт для регистрации нескольких юридических лиц и подписала пакет документов. Впоследствии паспорт у нее украли. Организация ООО «Альянс Групп» ей неизвестна, никаких финансово- хозяйственных документов в качестве директора она не подписывала, в г.Нижневартовске и в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре не была (т. 4 л.д. 66-79).

МРО ОРЧ по НП УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре совместно с Инспекцией направлен запрос в отдел комплексного применения криминалистических средств Экспертно-криминалистического центра н/п УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об экспертном исследовании почерка и подписи руководителя ООО «Альянс Групп» Поварнициной А.Д. от 30.06.2011 № 8/2/17-1106 (т. 4 л.д. 62).

Согласно справке об экспертном почерковедческом исследовании от 01.11.2010 № 1343 подписи от имени Поварнициной А.Д. в договоре субподряда от 07.08.2009 № 31/2009 на выполнение работ по отсыпке объекта «В Л 500 кВ «Луговая», заключённом между ООО «Электрострой-Западная Сибирь» и ООО «Альянс Групп», а также в актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 и 2 за ноябрь 2009 года, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2009 № 3, вероятно выполнены не Поварнициной А.Д., а другим лицом (т. 4 л.д. 63).

Инспекцией направлено ходатайство в Ханты-Мансийский межрайонный следственный отдел следственного управления по ХМАО - Югре Следственного комитета Российской Федерации о проведении почерковедческой экспертизы подписи на договоре субподряда от 07.08.2009 № 31/2009 в рамках уголовного дела № 201000080/25, по признакам преступления, предусмотренным частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. .

Согласно представленному Экспертно-криминалистическим центром управления МВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре заключению эксперта от 18.10.2011 № 674 подпись, расположенная в графе «А.Д. Поварницина» договора субподряда от 07.08.2009 № 31/2009, вероятно, выполнена не Поварнициной А.Д., а другим лицом (в качестве образцов для проведения экспертизы использовались экспериментальные образцы подписи Поварнициной А.Д., полученные в рамках уголовного дела № 201000080/25 на 3 листах) (т.4 л.д. 20-30).

Учитывая изложенные обстоятельства, договор субподряда от 07.08.2009 № 31/2009, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 за ноябрь 2009 на сумму 6 204 722 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 за ноябрь 2009 на сумму 3 845 221 руб., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2009 № 3 на сумму 11 858 933 руб., на основании которых налогоплательщиком произведены налоговые вычеты по НДС, подписаны неустановленным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объяснения Поварнициной А.Д., справка об экспертном почерковедческом исследовании от 01.11.2010 № 1343, заключение эксперта от 18.10.2011 № 674 принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,