Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А46-33128/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2013 года

Дело № А46-33128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4494/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЛенОм» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2013 года по делу № А46-33128/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Фирма «Борей» (ИНН 5507049676, ОГРН 1025501382280) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенОм» (ИНН 5513005476, ОГРН 1075535000914) о взыскании 1 816 696 руб. 07 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛенОм» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Фирма «Борей» о взыскании 1 042 853 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Фирма «Борей» – директор Зеленков В.П. (решение № 1 от 18.10.1999, решение № 5 от 08.10.2009), Константинова Е.П. по доверенности № 11 от 17.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛенОм» – Савлучинский В.И. по доверенности б/н от 20.03.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Фирма «Борей» (далее – ООО «ТПФ «Борей», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенОм» (далее – ООО «ЛенОм», ответчик) о взыскании 1 766 696 руб. 07 коп. задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб.

ООО «ТПФ «Борей» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность в сумме 2 109 918 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 942 руб. 65 коп. за период с 15.02.2011 по 09.04.2013.

Уточнения исковых требований приняты  к рассмотрению судом первой инстанции.

ООО «ЛенОм» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ТПФ «Борей» 1 042 853 руб. 54 коп., в том числе 715 500 руб. 82 коп. неустойки по договору от 13.08.2009 № 3-08-05 и 32 7352 руб. 72 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2013 по делу № А46-33128/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены; с ООО «ЛенОм» в пользу ООО «ТПФ «Борей» взысканы задолженность в сумме 2 109 918 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 942 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 166 руб. 96 коп.; встречные исковые требования удовлетворены частично с ООО «ТПФ «Борей» в пользу ООО «ЛенОм» взысканы неустойка в сумме 715 500 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 074 руб. 30 коп.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; по результатам зачета требований с ООО «ЛенОм» в пользу ООО «ТПФ «Борей» взыскано 1 753 452 руб. 58 коп.; с ООО «ЛенОм» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 087 руб. 34 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЛенОм» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных и принятых работ с учетом их частичной оплаты составила 1 716 696 руб. 07 коп. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истом работ на сумму 393 222 руб. 02 коп. ООО «ТПФ «Борей» в материалы дела не представлено.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ТПФ «Борей» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца поддержал довод, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела технического отчета по пусконаладочным и режимным испытаниям.

Представитель ответчика возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Обосновать невозможность (объективную затруднительность) предоставления данных доказательств в суде первой инстанции представитель ООО «ТПФ «Борей» не смог (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению этого технического отчета в суде первой инстанции, истец не представил. Тем более, что истец еще при подаче иска обязан представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, данные документы отсутствуют в деле и в перечне документов, приложенных к исковому заявлению, то есть истец не мог заблуждаться относительно их отсутствия в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства в отсутствие не зависящих от подателя жалобы причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением истцу преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения встречного искового заявления  в сумме 393 222 руб. 02 коп. основного долга и соответствующих процентов, начисленных на указанную сумму долга; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 11.04.2013 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с взысканием с него 393 222 руб. 02 коп.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТПФ «Борей» (исполнитель) и ООО «ЛенОм» (заказчик) был заключен договор № 3-08-05 от 13.08.2009 на поставку оборудования, проектные, монтажные и пусконаладочные работы, предметом которого являлись поставка оборудования фирмы Booster Co., LTD (Южная Корея), выполнение проектных, монтажных, пусконаладочных, режимно-наладочных работ на котельной заказчика (г. Калачинск, ул. Черепова, 79 «А»).

Пунктом 1.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2010 (том 1 листы дела 14-15) предусмотрено, что исполнитель обязался выполнить в котельной заказчика пуско-наладку и режимно-наладочные испытания смонтированного оборудования.

Согласно пункту 2.5 договора с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2010 стоимость пусконаладочных и режимно-наладочных работ составляет 393 222 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности, а также недопустимости неосновательного обогащения (статья 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В качестве доказательств выполнения пусконаладочных и режимно-наладочных работ истцом в материалы дела представлены локальный сметный расчет № 12 (пусконаладочные и режимно-наладочные работы на 3 котла), акт о приемке выполненных работ от 05.05.2011 № 19 на сумму 393 222 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура на оплату работ (том 1 листы дела 21-29).

Акт выполненных работ и справка об их стоимости подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчик утверждает, что работы на сумму 393 222 руб. 02 коп. истцом не выполнялись.

Между тем, ООО «ЛенОм» не учтено следующее:

Согласно актам приемки законченного строительством объекта, системы газоснабжения для проведения пуско-наладочных работ от 23.06.2010 и от 23.10.20010, подписанными истцом, ответчиком, представителем проектной организации и инспектором Ростехнадзора, газоиспользующие установки ВОV-2500GD и NNВ-3000GD приняты вместе с прилагаемой документацией, признаны готовыми к проведению комплексного опробования (пуско-наладочных работ) (том 1 листы дела 75, 77).

Актами от 24.11.2010 и от 06.05.2011 внутренний газопровод природного газа, высокого (среднего) давления котельной ООО «ЛенОм» г. Калачинск, коммерческий узел учета газа СПГ, поагрегатные узлы учета газа в комплексе, газопровод водогрейного котла ВОV-2500GD в комплексе с газогорелочным устройством BSG-250 № V-160550, газопровод парового котла NNВ-3000GD № 1959-0159 в комплекте с газогорелочным устройством BSG-250А № 250300, газопровод парового котла NNВ-3000GD № 1959-0145, гор. уст. газ. BSG-250А, приняты заказчиком, как законченные строительством объекты газораспределительной системы (том 1 листы дела 76, 78).

 Указанные акты подписаны представителями проектной организации, ООО «ЛенОм», ООО ТПФ «Борей» и Ростехнадзора.

То есть факт выполнения истцом обязательств по договору от 13.08.2009 № 3-08-05 в полном объеме (включая и порученные истцу пуско-наладочные и режимные работы) и принятие результата работ ответчиком – заказчиком – подтверждается подписанными сторонами указанными выше актами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее – промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно статье 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к данному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Приложения № 1 к Закону о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

То есть объект на котором проводились спорные