Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А46-33128/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы – котельная ООО «ЛенОм» - является опасным производственным объектом.

В соответствии со статьей 8 Закона о промышленной безопасности ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии (пункт 4). Отклонения от проектной документации в процессе строительства опасного производственного объекта не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство опасного производственного объекта, подлежат государственной экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из содержания пункта 10.3.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных Постановление Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 № 88 усматривается, что первичное обследование и выдача Госгортехнадзором разрешения на постоянную эксплуатацию котла возможна только после проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования котла и вспомогательного оборудования.

Пунктом 10.3.1 указанных правил установлено, что пусконаладочные работы на котельном оборудовании могут выполняться специализированными организациями по наладке технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Пунктом 3.3.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9, установлено, что испытания газопроводов после их монтажа должна проводить строительно-монтажная организация в присутствии представителей технадзора заказчика и газораспределительной организации.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2010 и 22.10.2010 организацией, осуществляющей газовый надзор, наладочной организации – ООО «ТПФ «Борей» - выданы разрешения на подачу газа для проведения пуско-наладочных работ (водогрейного котла ВОV-2500GD и паровых котлов NNВ-3000GD – том 1 листы дела 71, 72).

При этом наладочной организации в срок до 12.08.2010 и 12.12.2010 было предложено представить отчеты о режимной наладке оборудования.

Отчеты о режимной наладке оборудования истцом в материалы дела не представлены.

Между тем, 23.11.2010 и 06.04.2011 организацией, осуществляющей газовый надзор, выданы разрешения на промышленную эксплуатацию газоиспользующего оборудования (водогрейного котла ВОV-2500GD и паровых котлов NNВ-3000GD – том 1 листы дела 73, 74).

Таким образом, представленные истцом разрешения на промышленную эксплуатацию оборудования подтверждают, что ООО ТПФ «Борей» отчеты о режимной наладке оборудования были представлены в орган, осуществляющий газовый надзор.

Следовательно, пуско-наладку и режимно-наладочные испытания ООО ТПФ «Борей» выполнило в полном объеме.

В связи с чем стоимость указанных работ обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что акт КС-2 и справка КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке не являются доказательством выполнения последним работ, судом отклоняются, поскольку факт их выполнения подтверждается иными представленными в дело доказательствами: актами приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения для проведения пуско-наладочных работ, актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, разрешениями на промышленную эксплуатацию газоиспользующих установок (Определение ВАС РФ от 21.11.2011 № ВАС-12860/11 по делу № А45-3416/2011).

Ссылки ответчика на выполнение пуско-наладочных и режимно-наладочных работ силами ООО «ЛенОм» судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку доказательств самостоятельного выполнения работ ответчиком не представлено.

При этом все разрешения органа, осуществляющего газовый надзор, в материалы дела представлены ООО ТПФ «Борей».

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, ООО «ЛенОм» такие разрешения не получало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2013 года по делу № А46-33128/2012 (судья Савинов А.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4494/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЛенОм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семёнова