Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А46-3381/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2013 года

                                                        Дело №   А46-3381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5461/2013) Государственного учреждения - управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 по делу № А46-3381/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению Государственного учреждения - управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Мешину И.С. о признании незаконным постановления от 07.03.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное медицинское страхование и пеней (текущие платежи) в сумме 2051017 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска – Баркалов Е.В. по доверенности № 005541 от 25.03.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Мешина И.С. – Мешин И.С. , личность установлена на основании удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Государственное учреждение - управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее – заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Мешину И.С. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным постановления от 07.03.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» (далее – ООО «Омск-Полимер», должник) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное медицинское страхование и пеней (текущие платежи) в сумме 2051017, 97 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 по делу № А46-3381/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что у судебного пристава не имелось возможности обращения взыскания на имущество должника, так как ООО «Омск-Полимер» находится в стадии банкротства и взыскание текущих платежей возможно только путем направления в банк инкассового поручения, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но не за счет имущества должника, что заявитель может сделать самостоятельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что судебный пристав, в силу положений абзаца 6 части 2 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», имеет право налагать арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах банка и иных кредитных организациях.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59, считает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не оканчивается.

Таким образом, Пенсионный фонд в апелляционной жалобе указывает на обязанность судебного пристава возбудить исполнительное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспаривая доводы подателя жалобы, заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Омск-Полимер», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением Государственного учреждения - управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска от 25.01.2013 № 06500590063572 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) решил произвести взыскание страховых взносов, пеней и штрафов с ООО «Омск-Полимер» в общей сумме 2051017,97 руб. (л.д. 23-24).

Рассмотрев поступившее на исполнение постановление Пенсионного фонда от 25.01.2013 № 06500590063572, 07.03.2013 судебным приставом вынесено постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 12).

Считая, что данное постановление от 07.03.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, Пенсионного Фонда, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

13.05.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель может отказать в возбуждении исполнительного производства в том числе, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения спорного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства явилось признание должника (ООО «Омск-Полимер») банкротом на основании решения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу №А46-6036/2010, а также открытие стадии конкурсного производства.

Апелляционная коллегия находит постановление от 07.03.2013 судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства правомерным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено этим Законом.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом, и об открытии конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Для взыскания таких платежей заявитель вправе на основании статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из пункта 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не оканчивается.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом установленной абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о снятии с даты признания должника банкротом ранее наложенных арестов и иных ограничений в распоряжении имуществом должника принудительное взыскание текущей налоговой задолженности в ходе конкурсного производства за счет иного имущества должника недопустимо.

Данный вывод находит отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного от 01.02.2011 №13220/10.

Таким образом, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете.

Заявитель вправе осуществлять данное взыскание путем принятия в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счете должника, и направления в банк инкассового поручения.

При этом судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований производить принудительное взыскание задолженности за счет имущества должника, признанного банкротом, что послужило надлежащим основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Принудительное исполнение постановления заявителя о взыскании за счет имущества должника, признанного банкротом, страховых взносов, пеней и штрафов не соответствует абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, в материалах делах отсутствуют сведения о возврате банком инкассовых поручений в связи с полным или частичным неисполнением ввиду отсутствия